Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-17577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17577/2018
г. Ижевск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 940 руб. долга по договору субподряда № ЛС180415 от 28.03.2018, 14 371 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 29.12.2017,

установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью «АС-Безопасность» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (далее – ответчик) о взыскании 606 940 руб. долга по договору субподряда № ЛС180415 от 28.03.2018, 14 371 руб. 71 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признает, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 28.03.2018 заключен договор субподряда № ЛС180415 (далее-договор), по условиям которого (п. 1.1.) истец (субподрячик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял и обязался оплатить работы по:

1. разработке и согласованию с Заказчиком н проектным институтом проекта по огнезащитной обработке металлоконструкций объекта. Объем работ по МК R15-1020 м2, R45-1830 м2;

2. выполнению работ по очистке, обезжириванию и нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкции объекта, согласно утвержденного проекта по огнезащитной обработке металлоконструкций;

3. сдаче работ в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике с предоставлением протокола испытаний огнезащитного покрытия.

Стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору, отражается в Локальном сметном расчете №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и составляет ориентировочно 895 500 рублей 00 копеек без учета НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончательной сдачи (подписания подрядчиком итогового акта свидетельствующего о выполнении субподрядчиком всех работ по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3) результатов работы при условии получения денежных средств от Заказчика и выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок, но не ранее предоставления следующих документов:

- Счета на оплату и счета-фактуры;

-Исполнительной документации предъявляемых к оплате объемов работ;

-Оправдательных документов, при наличии по условиям договора обязанности Подрядчика возместить Субподрядчику стоимость материалов.

Между сторонами спора подписаны акт о приемка выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.05.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 18.05.2018 № 1 на сумму 995 500 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Выполненные работы частично оплачены ответчиком в сумме 368 650 руб. 00 коп.

За ответчиком числится задолженность в сумме 606 940 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ссылается на неверное определение истцом суммы задолженности.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ: не позднее 30.04.2018 г.

Согласно п. 11.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1 (один) процент за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки. Неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному субподрядчику, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения субподрядчиком.

В связи с тем, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчиком начислены пени в сумме 144 347 руб. 50 коп.

В силу п. 11.12 договора подрядчик при применении неустойки, штрафных санкций и иных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором (в том числе в случае причинения убытков Подрядчику в результате некачественного производства работ Субподрядчиком), вправе произвести удержание денежных средств из суммы оплаты, причитающейся Субподрядчику за выполненные по настоящему Договору работы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ответе на претензию от 24.08.2018 № ИС-289/2018 ответчик уведомил истца об удержании неустойки из суммы причитающейся оплаты за выполненные работы, т.е. до подачи иска в суд.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость работ входят также гарантийные обязательства, испытания и пуско-наладка.

Представленный истцом договор от 30.07.2015 № 329 на оказание услуг по проведению оценки качества огнезащитной обработки конструкций, а также заявление от 25.04.2018 не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины со стороны истца относительно просрочки выполнения работ, в связи с чем возражения ответчика и удержание неустойки признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ 606 940 руб. руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 462 592 руб. 50 коп. в силу ст. 309, 310, 410, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 371 руб. 71 коп. за период с 19.06.2018 по 05.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что исковые требования в части основного долга удовлетворены судом частично, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, нельзя признать верным.

Согласно расчету суда проценты подлежат взысканию в сумме 13 139 руб. 91 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

706 940,00 р.

19.06.2018

16.08.2018

59

7,25

706 940,00 × 59 × 7.25% / 365

8 284,76 р.

606 940,00 р.

17.08.2018

23.08.2018

7
7,25

606 940,00 × 7 × 7.25% / 365

843,90 р.

462 592,50 р.

24.08.2018

16.09.2018

24

7,25

462 592,50 × 24 × 7.25% / 365

2 205,24 р.

462 592,50 р.

17.09.2018

05.10.2018

19

7,50

462 592,50 × 19 × 7.5% / 365

1 806,01 р.

Сумма основного долга: 462 592,50 р.

Сумма процентов: 13 139,91 р.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что в силу п. 3.2. договора срок оплаты не наступил в связи с непоступлением денежных средств от заказчика, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае, оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых заказчик участия не принимает, в связи с чем, условия об оплате работ, согласованные с иным лицом, не могут быть применены в рамках обязательств, возникших между генподрядчиком и субподрядчиком.

Оплата работ не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица.

В данном случае стороны поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, такое событие, как поступление денежных средств на от заказчика на расчетный счет подрядчика не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли третьего лица - заказчика.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, и следовательно, подлежат оплате в порядке ст. 711 ГК РФ.

Ссылки ответчика на уменьшение суммы долга с учетом п. 2.4. договора, предусматривающего право подрядчика удерживать 2% от суммы КС-2, КС-3 на срок 6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом удержания ответчиком 19 910 руб. 00 коп. во исполнение указанного пункта договора.

Довод истца о неисполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности направить счет на уплату штрафных санкций, суд считает, необоснованным, поскольку истцу направлялся ответ на претензию, содержащий уведомление об удержании пени, и отсутствие счета не может служить основанием для освобождения истца от обязанности уплатить штрафные санкции за неисполнение обязанностей по договору, заключенным с ответчиком.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указаны суммы для взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 592 руб. 50 коп. долга, 13 139 руб. 91 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 06.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 11 811 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АС-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова