Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-11641/2019

Арбитражный суд Краснодарского края350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-11641/2019

«18» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 238 283,36 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 489,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 239 283,36 рубля с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в сумме 28 208 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 238 283,36 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 489,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 239 283,36 рубля с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также государственной пошлины в сумме 28 208 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, подал ходатайство о приобщении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и акционерным обществом «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2011 № ГК/3/2260/11, согласно которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя на основании заказов, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора поставки товары.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Капитал» заключен договор уступки прав требований от 22.04.2019.

Согласно пункта 1.1 договора уступки прав требований от 22.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ФИО3 (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Капитал» (цессионарий) принимает права требования по договору поставки от 01.05.2011 № ГК/3/2260/11, заключенному между цедентом и должником акционерным обществом «Тандер», являющимся покупателем по указанному договору, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара в соответствии с товарными накладными, поименованными в акте приема – передачи документации, в размере 1 238 283,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требований от 22.04.2019 права цедента по договору поставки от 01.05.2011 № ГК/3/2260/11, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требований к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

– право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара;

– право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

– все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требований от 22.04.2019 с даты заключения настоящего договора цедент утрачивает свои права по договору поставки от 01.05.2011 № ГК/3/2260/11, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а цессионарий приобретает права по указанному документу.

Исходя из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требований от 22.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» должны перейти права требования именно по товарным накладным, поименованным в акте приемки – передачи документации, на сумму 1 238 283,36 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 уступки прав требований от 22.04.2019 цедент обязан передать цессионарию по акту приемки – передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента к должнику, в том числе акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 22.04.2016.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара за период с 04.04.2016 по 12.05.2016 (т.е. как за период до подписания договора уступки от 22.04.2019, так и последующий) на общую сумму 1 738 589, 21 рубля (в числе которых товарные накладные за период с 04.04.2016 по 22.04.2016 на сумму 1 097 034,65 рубля) (том 1, л. д. 4 – 6), а также акт сверки взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Тандер» за период январь 2018 года – июнь 2018 года, подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1, на сумму 4 077 946,25 рубля.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.04.2016 не представлен.

Суд установил, что суммы представленных товарных накладных за период с 04.04.2016 по 12.05.2016, товарных накладных за период с 04.04.2016 по 22.04.2016, а также суммы, указанные в договоре уступки прав требований от 22.04.2019 и акте сверки взаиморасчетов, различаются.

Вместе с тем, согласно отзыва индивидуального предпринимателя ФИО1 о договоре уступки прав требований от 22.04.2019 она не знала, никаких распоряжений на его заключение не давала, информацией об условиях данного договора, а также условиях его заключения не располагает, никаких взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» (в том числе, задолженности перед ООО ПКФ «Капитал»), не имеет.

Пояснений относительно товарных накладных, по которым предполагалась передача прав по договору уступки прав требований от 22.04.2019, в силу обозначенных выше обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 также не представила.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, по каким конкретно из представленных накладных (с учетом выявленных разночтений) были переданы права требования по договору уступки от 22.04.2016 с учетом положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки, информации, изложенной в представленном истцом акте сверки взаиморасчетов, каким образом образовалась указанная в договоре уступки сумма.

Суд неоднократно запрашивал у истца акт приемки – передачи документации, указанный в пунктах 3.1, 3.2 договора уступки от 22.04.2016 и устанавливающий конкретный перечень товарных накладных, по которым подлежат передаче права, надлежащий расчет задолженности и неустойки, с учетом представленного в материалы дела договора поставки, пояснения по доводам сторон, однако, данные документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не представил доказательств надлежащего согласования индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» (цессионарием) предмета договора уступки права от 22.04.2016, в частности, перечня конкретных товарных накладных, по которым к истцу должны перейти права требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор цессии не позволяет индивидуализировать передаваемые права требования, в нем отсутствуют точные сведения об обязательстве, из которого возникло уступленное право требования, о документах, подтверждающих задолженность и периоде возникновения задолженности.

С учетом представленных доказательств, суд считает договор уступки прав требования от 22.04.2016 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом изложенного, суд считает, что требование законодательства о согласовании предмета договора цессии не соблюдено. Выводы о незаключенности договора цессии при сходных фактических обстоятельствах также выражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2013 по делу № А82-1795/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу № А08-2079/2016.

При рассмотрении настоящего искового заявления суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки от 22.04.2016 истцу должны перейти права требования, возникшие до 22.04.2016.

Условий о том, что цессионарий приобретает права требования оплаты по иным товарным накладным, в том числе, права на будущие требования, данный договор уступки права от 22.04.2016 не содержит.

С учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перехода к нему прав требований по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 25.04.2019 по 12.05.2019.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В исковом заявлении указано, что 03.08.2016 в адрес ответчика направлено уведомление от 22.04.2016. Однако ответчик отрицает получение данного уведомления, а в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке 03.08.2016. Об иных фактах уведомления, в том числе, ранее 03.08.2016, о состоявшейся уступке в деле также не имеется сведений.

Ответчик в материалы дела представил расчет, а также платежные поручения, акты взаимозачета однородных требований и иные документы на общую сумму 1 328 174, 29 рубля, свидетельствующие о погашении долга ФИО1

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета закрепление условия об этом в договоре не является обязательным, зачет проводится на основании вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.6 Приложения № 5 к договору поставки от 10.05.2011 № ГК/3/2260/11 предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю премию за достижение определенного товарооборота.

Сумма премии фиксируется в акте расчета премии. Ответчик представил в дело акты, фиксирующие размер премии, подписанные как обществом «Тандер», так и ФИО1, от 30.04.2016 № 16000026267, от 31.03.2016 № 16000018518, от 31.05.2016 № 16000034243 (том 2, л. <...>).

Ответчик представил в материалы дела расчет и доказательства оплаты первоначальному кредитору (индивидуальному предпринимателю ФИО1) задолженности по представленным в материалы дела истцом товарным накладным за период с 04.04.2016 по 28.04.2016 на общую сумму 1 328 174,29 рубля, в частности, подписанные акционерным обществом «Тандер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 акты расчета премий, уведомления о проведенном взаимозачете, доказательства их направления другой стороне на сумму 392 284,34 рубля, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 935 889,95 рубля (том 1, л. д. 163 – 182, платежные поручения от 25.04.2016 № 216513, 27.04.2016 № 222770, от 28.04.2016 № 226302, от 04.05.2016 № 233810, от 05.05.2016 № 236966, от 10.05.2016 № 36155, от 11.05.2016 № 245250, от 12.05.2016 № 248002, от 16.05.2016 № 38450, от 18.05.2016 № 258754, от 19.05.2016 № 261650. В каждом платежном поручении имеется ссылка на товарные накладные, во исполнение которых производится оплата.

Таким образом, по товарным накладным за период с 04.04.2019 по 22.04.2019 обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, доказательства перехода прав от индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» по товарным накладным за период с 25.04.2016 по 12.05.2016 в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан верным.

Возражений относительно представленных ответчиком документов, методики расчета, а также контр-расчет истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» о взыскании суммы основного долга, а также начисленной на данный долг неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец платежным поручением от 10.10.2017 № 3 уплатил 6 000 рублей государственной пошлины, в остальной части ему по ходатайству представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, по итогам рассмотрения спора он обязан уплатить в федеральный бюджет 22 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья А.С. Хмелевцева