Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-178230/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178230/19-154-1512
01 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" (400057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)

к АО "РСК "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основанного долга по товарной накладной № 77 от 20.09.2018 размере 822 678,82 руб., сумму основанного долга по товарной накладной № 14 от 22.03.2019 в размере 50 164,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 804 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 02.09.2019 № 14;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2018 № 499;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РСК "МИГ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основанного долга по товарной накладной № 77 от 20.09.2018 размере 822 678,82 руб., сумму основного долга по товарной накладной № 14 от 22.03.2019 в размере 50 164,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 804 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" (Продавец) и АО "РСК "МИГ" (Предприятие) был заключен договор на поставку продукции № 03/04-2018/700027666 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуемся изготовить и передать в собственность Предприятия Продукцию (далее - «Продукция»), а Предприятие принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации {далее/Спецификация) к Договору (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся его неотъемлемой частью, Продукция поставляется партиями в соответствии с согласованной Спецификацией.

В силу п. 1.2 Договора наименование (номенклатура), ассортимент, стоимость, объемы и сроки изготовления, поставки и оплаты партии Продукции, условия поставки и пункт назначения, а также иные условия устанавливаются в Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Продукции, подлежащей поставке по настоящему Договору, составляет 852 496,64 руб., в том числе НДС 18% 130 041.86 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 3.3 Договора предусмотрено, что условия оплату определены требованиями конкретных закупочных процедур и могут быть Предприятие производит 100% (сто процентов) оплату стоимости поставляемой Продукции или ей партии по Спецификации на основании счета Продавца в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления Продавца о готовности к отгрузке партии Продукции, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Продавца. Продавец уведомляет Предприятие о готовности партии Продукции письмом по факсимильной связи или электронной почте.

Основанием для оплаты является счет Продавца, выставленный в рублях РФ. Счет выставляется Продавцом только после согласования Сторонами Спецификации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" исполнило свои обязательства по поставке предусмотренного договором товара (проволоки) ответчику в полном объеме на общую сумму 872 842, 84 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями товарными накладными № 77 от 20.09.2018 на сумму 822 678,82 рубля, № 14 от 22.03.2019 на сумму 50 164, 02 рубля; копии которых имеются в материалах дела.

Претензии по количеству и качеству поставляемой товара Ответчик к Истцу не предъявлял.

Однако до настоящего момента оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.

Таким образом, как указывает истец, до настоящего времени за АО "РСК "МИГ" имеется задолженность перед ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" по оплате поставленного и принятого ответчиком товара на сумму 872 842, 84 руб.

Истцом 25.04.2019 в адрес Ответчика направлена претензия № 116 от 25.04.2019 с требованием оплатить задолженность. Однако требования АО "РСК "МИГ" исполнены в добровольном порядке не были.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает факт наличия у ответчика задолженности в указанном истцом размере документально подтвержденным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в части наличия задолженности по договору документально в части основного долга не опроверг.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 804 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 03/04-2018/700027666 от 03.04.2018, на которую начислил указанные проценты.

При этом условиями данного договора предусмотрена ответственность за нарушение Предприятием (Ответчиком) своих обязательств по оплате товара.

В частности, в силу п. 6.5 Договора в случае нарушения Предприятием срока оплаты поставленной продукции по соответствующей спецификации (за исключением обязательств по оплате авансовых платежей) более чем на 10 (десять) рабочих дней, Продавец вправе потребовать от Предприятия уплату неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны согласовали в Договоре условие о неустойке.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, поскольку в Договоре Стороны согласовали условие о неустойке (п. 6.5 Договора), требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ размере 37 804 руб. не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что Договором не предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы одновременно с неустойкой или по выбору истца.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга по договору поставки, а в остальной части признаются не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РСК "МИГ" в пользу ООО "НПО "СПЛАВ-ТИ" задолженность по договору поставки от 03.04.2018 в размере 872842 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20457 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров