Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-28714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28714/20
19 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Инженерный центр «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Инженерный центр «Грант» (далее – ответчик) о взыскании о задолженности в размере 255 212 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 90 530,39 руб. за период по 09.09.2020, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчёта 0,2% за каждый день просрочки с 10.09.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчёта 0,2% за каждый день просрочки со следующей даты после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по день фактического исполнения обязательства.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 11.09.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

07.10.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, согласно которому ответчик признает требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 255 212 руб., однако считает размер заявленной неустойки чрезмерным, в связи с чем, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку до 9 053 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и дополнения к нему.

06.11.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.11.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» и закрытым акционерным обществом Инженерный центр «Грант» заключен договор поставки № ДП-ЦРД-0021.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование (далее по тексту - товар). Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок Покупателя, составляемых в соответствии с действующим прейскурантом Поставщика, при наличии соответствующих материально-технических и производственных возможностей последнего.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу абз. 2 п. 1.2. договора к согласованию спецификации приравниваются случаи направления Покупателем заявки и принятия её к исполнению Поставщиком. При этом подтверждением согласования Покупателем указанных в заявке условий будет являться фактическое принятие товара с последующим подписанием на каждую отдельную партию товара накладных, имеющих ссылку на настоящий договор, оплата выставленных Поставщиком счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки Покупателем.

На основании п. 2.7. договора, если иное не указано в спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчётов следующий: полная оплата в размере 100% (сто процентов) от суммы спецификации - не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, следующих за днём (моментом) поставки, определяемым согласно п. 3.4. настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю с момента поставки, под которым понимается момент фактической передачи товара на складе Поставщика (грузоотправителя) и подписания товаросопроводительных документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки или иного аналогичного документа), свидетельствующих о передаче товара представителю Покупателя или транспортно-экспедиционной компании, привлечённой Покупателем, уполномоченным на получение товара. С этого момента Поставщик признаётся полностью выполнившим свою обязанность по поставке товара.

Во исполнение условий договора Поставщик выставил в адрес Покупателя счета на оплату, по которым была произведена поставка товара в соответствии с достигнутыми договорённостями между сторонами, и данный товар был принят Покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД).

По состоянию на 09.09.2020 ЗАО ИЦ «Грант» имеет задолженность перед ООО «Практик-Центр» на общую сумму 255 212 руб., что подтверждается :

- счётом на оплату № ЦРД00000179 от 18.02.2020 и УПД № ЦРД00000101 от 18.02.2020 на сумму 89 738 руб. - оплата должна была быть произведена не позднее 03.03.2020 включительно, просрочка по оплате составляет 190 календарных дней;

- счётом на оплату № ЦРД00000249 от 05.03.2020 и УПД № ЦРД00000141 от 05.03.2020 на сумму 82 974 руб.- оплата должна была быть произведена не позднее 19.09. 2020 включительно, просрочка по оплате составляет 174 календарных дня;

- счётом на оплату № ЦРД00000275 от 11.03.2020 и УПД № ЦРД00000159 от 12.03.2020 на сумму 82 500 руб. - оплата должна была быть произведена не позднее 26.03.2020 включительно, просрочка по оплате составляет 167 календарных дней.

В соответствии с п. 8.3. договора соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров обязательно. Срок рассмотрения претензии, кроме указанных в п.п. 5.4. - 5.6. договора и предоставления на неё мотивированных возражений - 14 календарных дней, следующих за датой её получения.

23.04.2020 в адрес ЗАО ИЦ «Грант» была направлена претензия (исх. № 36-ю3 от 07.04.2020), в соответствии с которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ЗАО ИЦ «Грант» 29.04.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60312646006219.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 200 от 29.04.2020), в соответствии с которым признал имеющуюся задолженность в размере 255 212 руб. в полном объёме.

25.05.2020 в адрес истца от ответчика пришло Гарантийное письмо (исх. № 201), в соответствии с которым ЗАО ИЦ «Грант» повторно признало имеющуюся задолженность в полном объёме, а также обязалось погасить данную задолженность в сроки, указанные в Гарантийном письме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору на сумму 255 212 руб.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору не исполнена. Ответчик признал задолженность в полном объеме.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалы дела не представлены, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 255 212 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 90 530,39 руб. за период с 04.03.2020 по 09.09.2020, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчёта 0,2% за каждый день просрочки с 10.09.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчёта 0,2% за каждый день просрочки со следующей даты после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора, за неоплату или несвоевременную оплату согласованных к поставке товаров, работ, услуг Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченных своевременно товаров, работ, услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, - соответствует 72 % годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 72 % годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 10 раз. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, то есть до 45 265,19 руб. за период с 04.03.2020 по 09.09.2020. Суд также полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 255 212 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то соблюдение претензионного порядка на взыскиваемую неустойку не требуется.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 08.09.2020 № 3547 уплачена государственная пошлина в размере 9 915 руб.

Поскольку суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества Инженерный центр «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инженерный центр «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 03.07.2019 № ДП-ЦРД-0021 в размере 255 212 руб., неустойку за период с 04.03.2020 по 09.09.2020 в размере 45 265,19, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 255 212 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник