Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-47327/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47327/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2021) ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-47327/2021 (судья О.И. Рычкова), принятое по заявлению ООО «Югра Комплект» о признании ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Югра Комплект» (ИНН 8610019744, ОГРН 1068610012448; 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская обл., Нагянь, ул. Ленина, д. 1, п. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» (ИНН 4702019909, ОГРН 1184704019444; 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов, ул. Шумская, д. 1, пом. 34) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 суд принял заявление ООО «Югра Комплект». Возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛХОВ-ЭКО». Назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы ссылался на то, что им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А75-20243/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 39 (пункта 1) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не был рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, которым подтверждены денежные требования кредитора к должнику, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исполнение решения от 10.02.2021 по делу №А75-20243/2020, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в отсрочке решения от 10.02.2021 по делу №А75-20243/2020.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-47327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.В. Бударина

И.В. Сотов