Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А44-2511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2511/2024

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603155, Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д. 21, пом.П6)

о взыскании 3 172 234,21 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 №326/2022;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ответчик) о взыскании 3 032 739,87 руб., в том числе: 2 982 609,09 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2024 года по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022, 50 130,78 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.03.2024 по 10.04.2024, пеней по день фактической оплаты задолженности, а также 38 164,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170,0 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 17.06.2024 в 14 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 17.06.2024 в 14 час. 35 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика 3 172 234,21 руб., в том числе:

- 2 982 609,09 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2024 года по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022,

- 189 625,12 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.03.2024 по 10.04.2024,

- пени, начисленные на сумму задолженности 2 982 609,09 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 38 164,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 190,80 руб. почтовых расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, просил назначить основное судебное заседание на иную дату. Указал на наличие задолженности контрагентов перед ответчиком, необходимость сверки взаимных расчетов для подготовки итоговой позиции по делу. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

В судебном разбирательстве представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика 3 393 750,28 руб., в том числе:

- 2 982 609,09 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2024 года по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022,

- 411 141,19 руб. пеней, рассчитанных за период с 19.03.2024 по 08.07.2024,

- пени, начисленные на сумму задолженности 2 982 609,09 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 38 164,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 190,80 руб. почтовых расходов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно поддержала возражения против уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил признание исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 2 982 609,09 руб., а также возражения против взыскания неустойки в уточненном размере, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, указав на чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченным лицом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №53990000150 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки потребителей покупателя по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении №2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 2 к договору, перечень приборов учета электроэнергии, которыми оборудованы точки поставки содержится в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет полученной энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под «расчетным периодом» в договоре понимается период равный 1 календарному месяцу.

Срок действия договора: с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, он считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В пункте 7.13 договора установлена подсудность всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новгородской области.

В мае 2023 года сторонами подписано соглашение о документообороте в электронном виде к договору энергоснабжения №53990000150.

В соответствии с условиями договора истец в феврале 2024 года оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 2 982 609,09 руб., что подтверждается актом приема-передачи № 9900/135/01 от 29.02.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии истец обратился в адрес ответчика с письменными претензиями, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в феврале 2024 года электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика, объемы поставок и стоимость последним не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика долга за февраль 2024 года полностью признается ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 982 609,09 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты потребленного энергоресурса, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2024 года за период с 19.03.2024 по дату фактической оплаты долга, в т.ч. с 19.03.2024 по 08.07.2024 в размере 411 141,19 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период электроэнергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу, а именно 16% годовых.

Ответчик в дополнительных пояснениях выразил несогласие с тем, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее – Постановление № 474), в части применения к расчету неустойки ставки Банка 9,5%.

В отношении указанного довода ответчика суд считает необходимым указать следующее.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление № 912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действующей на дату принятия решения) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В пп. "б" пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; пп. "б" пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).

В данном случае, пени рассчитаны за неисполнение обязательств по оплате поставленной в феврале 2024 г. электроэнергии.

При этом, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абз. 1 п. 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим потребителем электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику, как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений Постановления № 474 (о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ), не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582 по делу № А84-8054/2023.

В дополнительном отзыве ответчик также поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как минимум до размера, определенного исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (установивший порядок начисления неустойки, примененный истцом), как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по передаче электрической энергии на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом споре обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2714-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 и от 08.10.2019 №18-КГ19-127.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Более того, как следует из материалов дела, истец исчислил неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой на день вынесения решения суда составил 16% годовых, что соответствует 0,04% в день. Данный процент при обычно принятой в деловом обороте процентной ставке, равной 0,1% от суммы задолженности в день, не является чрезмерно высоким и неразумным.

Таким образом, в данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а высокой суммой задолженности и длительностью периода просрочки, а также систематическим нарушением сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, в т.ч. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления и претензионного письма в сумме 190,8 руб..

Необходимость соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора и обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, заверенными органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 164,0 руб., в то время как, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет от размера окончательно уточненных исковых требований, составляет 39 969,0 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В тоже время, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд полагает, что действия стороны по частичному признанию иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, также являются основанием для применения вышеуказанной нормы НК РФ.

На основании изложенного, суд распределяет расходы по оплате пошлины следующим образом: 15 380,0 руб. пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (из них: 10 538,0 руб. составляет 30% от суммы пошлины, пропорциональной сумме иска, признанной ответчиком, а 4 842,0 руб. – размер пошлины, пропорциональной части требований, не признанных ответчиком, но удовлетворенных судом), в остальной части сумма пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 3 393 750,28 руб., в т.ч. 2 982 609,09 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2024 года, 411 141,19 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 2 982 609,09 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты, а также 15 380,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 190,8 руб. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 784,0 руб. уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 4136.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская