Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311065/25-142-2465
29 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 443010, <...>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МАШИНЕРИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117246, <...>)

о взыскании солидарно убытков в размере 1 704 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 421 руб. 84 коп.


при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МАШИНЕРИ" (далее – ответчик 2) с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 1 704 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 421 руб. 84 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик 1, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика 1.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика 1 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителя ответчика 2, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «СтройМонтажПроект» (Истец), ООО «Альфамобиль» (Ответчик 1) и ООО «СК МАШИНЕРИ» (Ответчик 2) заключен Договор поставки № 14412-СМР-25-АМ-К от 26 июня 2025 года (далее – Договор поставки) и договор лизинга № 14412-СМР-25-АМ-Л от 26 июня 2025 года (далее – Договор лизинга), в рамках которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество – Экскаватор колесный гидравлический SANY SY185W, предприятие-изготовитель SANY HEAVY MACHINERY LIMITED, год изготовления 2025 (далее – Товар, Экскаватор), стоимостью 1 247 594 (Один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот девяносто четыре) юаней, в т.ч. НДС 20% - 207 932, 33 юаней (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору лизинга от 07 августа 2025г.).

На основании пункта 4.1. Договора поставки Поставщик подготавливает к поставке (передаче) Товар и уведомляет Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 30 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж Истцом был внесен своевременно, что подтверждается платежным поручением № 833 от 01 июля 2025г.

Экскаватор должен был быть передан Истцу до 01 августа 2025г.

Фактическая передача Экскаватора произведена 11 сентября 2025г., что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи. Таким образом, поставка осуществлена с просрочкой 41 календарный день.

Истец ссылается на то, что указанный Экскаватор был необходим Истцу для исполнения Государственного контракта № 3/КС от 30 апреля 2025 года на объекте: «Формирование природно-исторического кластера "Ростов Великий". Объект №5 "Капитальный ремонт канализационных сетей, расположенных в прибрежной зоне озера Неро"», так как он является Генеральным подрядчиком.

В связи с просрочкой поставки, Истец был вынужден арендовать аналогичный экскаватор у третьих лиц на период просрочки для своевременного исполнения работ, что подтверждается документально. Расходы носили вынужденный характер и были обусловлены исключительно просрочкой Ответчиков.

Истцом был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № 14/1/54 от 18 июля 2025г. с ООО «ГлобалТехноСтрой» (ИНН <***>) на период с 01 августа 2025г. по 28 августа 2025г., услуги оказаны на сумму 1 332 000 руб., в том числе НДС 20%, и Договор аренды спецтехники с экипажем № 01/14-2025 от 01 сентября 2025г. с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) на период с 01 сентября 2025г. по 11 сентября 2025г., услуги оказаны на сумму 372 900 руб., НДС не облагается.

За период просрочки исполнения обязательств Ответчиками по поставке Экскаватора Истец оплатил 1 704 900 (Один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот) рублей за арендуемый экскаватор, что подтверждается следующими документами:

- акт оказанных услуг № 296 от 10.08.2025г. с путевыми листами, счет-фактура № 296 от 10.08.2025г. на сумму 355 200 руб. (ООО «ГлобалТехноСтрой»);

- акт оказанных услуг № 315 от 17.08.2025г. с путевыми листами, счет-фактура № 315 от 17.08.2025г. на сумму 521 700 руб. (ООО «ГлобалТехноСтрой»);

- акт оказанных услуг № 339 от 24.08.2025г. с путевыми листами, счет-фактура № 339 от 24.08.2025г. на сумму 303 400 руб. (ООО «ГлобалТехноСтрой»);

- акт оказанных услуг № 340 от 27.08.2025г. с путевыми листами, счет-фактура № 340 от 27.08.2025г. на сумму 151 700 руб. (ООО «ГлобалТехноСтрой»);

- акт оказанных услуг № 15 от 16.09.2025г. с путевыми листами на сумму 405 900 руб. (ИП ФИО1).

28 августа 2025г. исх. № 590 в адрес Ответчика 1 (Лизингодатель) было направлено информационное письмо о срывы сроков поставки и ежедневных потерях в виде ущерба. Однако письмо было оставлено без ответа.

29 сентября 2025г. исх. № 654 Истец в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направил досудебную претензию. Ответ Поставщика поступил об отказе в удовлетворении требований, доказательства прилагаются. Ответ от Лизингодателя не поступил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами Истец имеет право на взыскание процентов за период со дня начала просрочки обязательств по поставке - 02.08.2025г. до фактической даты исполнения обязательства – 11.09.2025г.

Истцом на сумму авансового платежа также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 421, 84 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истец обосновывает требования к Ответчику 1 ссылкой на ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу, а лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом, однако, по мнению ответчика 1, указанная норма о солидарности кредиторов распространяется на требования лизингополучателя к продавцу, но не устанавливает солидарную обязанность лизингодателя как должника по возмещению убытков, причинённых действиями продавца. Лизингодатель в рамках договора лизинга финансирует сделку и передаёт имущество арендатору; ответственность за просрочку поставки, обусловленную действиями поставщика, по общему правилу лежит именно на поставщике.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; из содержания Договора поставки следует, что Продавец обязался исполнить перед Покупателем исключительно обязанность по передаче Товара, в то же время ООО «СМП» ссылается на заключенные договоры аренды с экипажем, не обосновывая при этом необходимость включения в истребуемые убытки услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники, стоимость которых, очевидно, на порядок выше стоимости аренды без экипажа; непосредственно в самих договорах аренды спецтехники с экипажем отсутствуют условия о том, что они заключались в связи с необходимостью замены не поставленного в срок экскаватора. Из анализа пп.5.1., 5.2. договоров следует, что они заключались с перспективой на длительное сотрудничество; в составе сопроводительной документации к договорам аренды спецтехники с экипажем приложены не подписанные ООО «СМП» акты оказанных услуг; в справке для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) (применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), к договору аренды спецтехники с экипажем № 01/14-2025 от 01.09.2025 г. указан период работы: с 12.09.2025 г. по 16.09.2025 г., в то же время по факту экскаватор эксплуатировался в период с 01.09.2025 г. по 11.09.2025 г., сама справка не заверена печатью заказчика, на каждый путевой лист не выписана отдельная справка (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"); в состав подлежащих возмещению расходов включен НДС 20% в размере 222 000 руб. (договор аренды спецтехники с экипажем № 14/1/54 от 18.07.2025 с ООО «ГлобалТехноСтрой»), тогда как истцом не учтено то обстоятельство, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявляемые в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют его некомпенсируемые потери (убытки); совокупность состава для взыскания убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, истец вопреки ст. 65 АПК ФР не доказал.

Дополнительно с учетом возражений ответчиков истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что аренды экскаватора с экипажем была необходима в связи со следующими обстоятельствами:

В ходе проведения строительно-монтажных работ всегда требуется проведение земляных работ, включающих:

- выемку грунта;

- планировку строительной площадки;

- рытьё котлованов и траншей, шламоприемников;

- перемещение сыпучих материалов;

- краткосрочное удержание трубопроводов на весу для обеспечения корректности их укладки в траншею согласно технологическому процессу.

Указанные виды работ невозможно выполнить вручную или с применением малогабаритной техники в установленные сроки с требуемым качеством. Экскаватор обеспечивает необходимую производительность и точность работ.

Согласно утверждённому проекту на объекте: «формирование природно-исторического кластера «Ростов Великий». Объект №5 «Капитальный ремонт канализационных сетей, расположенных в прибрежной зоне озера Неро» и строительным нормативам (СП, ГОСТ), для выполнения земляных работ предусмотрен именно экскаватор с определёнными техническими характеристиками (объём ковша, глубина копания, грузоподъёмность). Использование иной техники приведёт к нарушению технологических процессов и снижению качества строительства.

Аренда техники с экипажем позволяет сократить издержки, получить технику с гарантированной исправностью, обеспечить работу квалифицированного оператора, ответственного за эксплуатацию и безопасность.

График производства работ, предусмотренный Государственным контрактом № 3/КС от 30 апреля 2025 года, имеет жёсткие временные рамки.

Экскаватор с экипажем гарантирует:

- круглосуточную эксплуатацию (при необходимости);

- минимизацию простоя из за поломок (арендодатель обязан обеспечивать техническое обслуживание);

- соблюдение этапов строительства без задержек.

Работа на экскаваторе требует от водителя специальной квалификации, подтвержденной удостоверением тракториста-машиниста из Гостехнадзора, и соблюдения правил охраны труда. Аренда с экипажем:

- исключает риски, связанные с некомпетентным управлением техникой;

- переносит ответственность за техническое состояние машины на арендодателя;

- соответствует требованиям ст. 212 ТК РФ об обеспечении безопасных условий труда.

Расходы ООО «СтройМонтажПроект» на аренду экскаватора с экипажем подтверждается следующими документами: Договором аренды спецтехники с экипажем № 14/1/54 от 18 июля 2025г. с ООО «ГЛОБАЛТЕХНОСТРОЙ» и Договором аренды спецтехники с экипажем № 01/14-2025 от 01 сентября 2025г. с ИП ФИО1; Актом оказанных услуг № 296 от 10.08.2025г., путевыми листами, счетом-фактурой № 296 от 10.08.2025г. (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Актом оказанных услуг № 315 от 17.08.2025г., путевыми листами, счетом-фактурой № 315 от 17.08.2025г. (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Актом оказанных услуг № 339 от 24.08.2025г., путевыми листами, счетом-фактурой № 339 от 24.08.2025г. (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Актом оказанных услуг № 340 от 27.08.2025г., путевыми листами, счетом-фактурой № 340 от 27.08.2025г. (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Актом оказанных услуг № 15 от 16.09.2025г., путевыми листами, справкой для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) (ИП ФИО1); Платежным поручением № 981 от 28.07.2025г. об оплате услуг (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Платежным поручением № 1085 от 14.08.2025г. об оплате услуг (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Платежным поручением № 1507 от 07.11.2025г. об оплате услуг (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Платежным поручением № 1614 от 20.11.2025г. об оплате услуг (ООО «ГлобалТехноСтрой»); Платежным поручением № 1207 от 08.09.2025 г. об оплате услуг (ИП ФИО1); Платежным поручением № 1511 от 07.11.2025 г. об оплате услуг (ИП ФИО1).

По утверждению истца, аренда экскаватора с экипажем является объективно необходимой мерой для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом, нормативами и графиком производства работ. Отказ от использования аренды с экипажем необходимой техники привёл бы к нарушению сроков строительства, риску некачественного выполнения земляных работ, возможным претензиям со стороны Заказчика по исполнению Государственного контракта и надзорных органов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, в пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику 1, суд исходит из следующего.

26.06.2025 между ООО «Альфамобиль» и ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» заключен Договор лизинга 4412-СМР-25-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество - (далее - Предметы лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Предметом лизинга по договору лизинга являлся - Экскаватор колесный гидравлический SANY SY185W 2025 года выпуска

Согласно п. 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «СК МАШИНЕРИ».

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «СК МАШИНЕРИ » (Поставщик) 26.06.2025г. заключили Договора поставки № 14412-СМР-25-АМ-К (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество специализированный автомобиль-фургон FAW CA1181P28K2 2024 года выпуска, а Покупатель - оплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных этим договором.

Согласно п.1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество Экскаватор колесный гидравлический SANY SY185W (далее - «Товар») в количестве, ассортименте и по цене приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором. Комплектация Товара согласована Сторонами в Приложении №1.2 к настоящему Договору. Стороны установили, что Приложение №1.2 является частью настоящего Договора исключительно в части условий о комплектации Товара, иные положения Приложения №1.2 (кроме комплектации Товара) не устанавливают для Сторон какие-либо обязательства. В случае наличия противоречий между условиями настоящего Договора и Приложения №1.2 к настоящему Договору, то применяются условия Договора.

В соответствии с п.1.2. Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» ИНН: <***> (Лизингополучатель) в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга № 14412-СМР-25-АМ-Л от 26 июня 2025, заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Лизингополучатель самостоятельно определил Товар и выбрал Поставщика, не полагаясь на опыт и суждение Покупателя.

В п. 2.1 Общих условий установлено, что передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно (за исключением п. 2.4 Общих условий) с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цена, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре поставки, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Также согласно п. 2.8 Общих условий установлено, что риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (ст. 670 ГК РФ).

Истец обосновывает требования к Ответчику 1 ссылкой на ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу, а лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

Между тем, указанная норма о солидарности кредиторов распространяется на требования лизингополучателя к продавцу, но не устанавливает солидарную обязанность лизингодателя как должника по возмещению убытков, причинённых действиями продавца. Лизингодатель в рамках договора лизинга финансирует сделку и передаёт имущество арендатору; ответственность за просрочку поставки, обусловленную действиями поставщика, по общему правилу лежит именно на поставщике.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Относительно требований о взыскании убытков с ответчика 2 суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГКРФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с абз.1 п.4.1. Договора поставки Поставщик подготовит к поставке (передаче) Товар и уведомит Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в п.3.2.1. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.1. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2025 г. к Договору поставки Покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 122 500,00 китайских юаней в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Договора поставки.

В соответствии с абз.2 п.4.1. Договора поставки Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в и.3.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2.2. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2025 г. к Договору поставки оставшиеся 1 125 094,00 китайских юаней Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Авансовый платеж в размере 122 500,00 китайских юаней был внесен истцом 01.07.2025 г. Ответчик в срок не позднее 01.08.2025 г. должен был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче, а не передать Товар как утверждает истец. В связи с обстоятельствами, изложенными в письме (Исх.№ 68-2025 от 05.08.2025), срок поставки был скорректирован и определен на 22.08.2025, о чем Покупатель и Лизингополучатель были проинформированы путем направления электронного письма.

08.09.2025 г. Поставщик уведомил стороны о готовности Товара к передаче, в связи с чем в ту же дату истец перечислил оставшуюся сумму в размере 1 125 094,00 китайских юаней.

Фактическая передача Товара состоялась 11.09.2025 г.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки закупаемые им товары покупателю.

Из системного анализа ст.ст.190-191 ГК РФ следует вывод, что для определения срока поставки стороны вправе сослаться как на конкретную дату, истечение периода времени, так и на событие, которое неизбежно должно наступить. В соответствии с условиями Договора поставки основанием для поставки являлось исполнение истцом обязанности по оплате платежа в соответствии с условиями п.3.2.2. Договора поставки. Ответчик поставил Товар своевременно (спустя 3 календарных дня с даты оплаты). Соответственно, утверждение истца, что ответчик допустил просрочку поставки 41 календарный день не соответствует действительности.

Возникшая на стороне ответчика просрочка направления уведомления о готовности Товара к отгрузке (39 дней) возникла у последнего перед Покупателем в рамках Договора поставки, а не перед истцом, заявляющим о взыскании убытков.

В п.1.2. Договора поставки предусмотрен закрытый перечень оснований для предъявления претензий Продавцу, в частности, предусмотрено право истца предъявлять непосредственно Продавцу претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара, но никак ни сроков направления уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Истец ссылается на наличие убытков в размере 1 704 900 руб. в связи с вынужденной арендой подменной техники:

- экскаватора FURUKAWA 20 тн. на основании Договора аренды спецтехники с экипажем № 14/1/54 от 18.07.2025 г. с ООО «ГлобалТехноСтрой» (Арендодатель, ИНН <***>) на период с 01.08.2025 г. по 28.08.2025 г. (на сумму 1 332 000 руб., в т.ч. НДС 20%);

- экскаватора XCMG XE180WD на основании Договора аренды спецтехники с экипажем № 01/14-2025 от 01.09.2025 г. с ИП ФИО1 (Арендодатель, ИНН <***>) на период с 01.09.2025 г. по 11.09.2025 г. (на сумму 372 900 руб., НДС не облагается).

Истец согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок является стороной (Подрядчиком) в рамках заключенного с ГП ЯО «ЯРОБЛВОДОКАНАЛ» (Заказчик) Контракта № 3/КС от 30.04.2025г.

Согласно п.4.2. Раздела 4 Электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, предусмотрены этапы исполнения контракта.

Спору в рамках рассмотрения дела соответствует первый этап («наружные сети водоотведения 4-й участок: КШ от КНС-4 до КПсущ.-1. Земляные работы. Водоотведение при производстве работ. Крепление котлованов и траншей (2120м.п дбЗО ГНБ)»): 01.06.2025-30.10.2025 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 10 к Контракту № 3/КС от 30.04.2025 г.).

В то же время Договор поставки № 14412-СМР-25-АМ-К от 26.06.2025 г., заключенный между ООО «СКМ» и ООО «Альфамобиль» во исполнение заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «СМП» Договора лизинга № 14412-СМР-25-АМ-Л от 26.06.2025, был подписан 01.07.2025 (согласно п.9.1. Договора поставки с указанной даты вступает в силу), т.е. спустя месяц с даты начала исполнения контракта.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).

С учетом достигнутых договоренностей истец согласился с поставкой Экскаватора на середину августа 2025 г., т.е. за пределами экватора графика исполнения первого этапа госконтракта.

В исковом заявлении истец заявил, что указанный экскаватор был необходим ему для исполнения госконтракта. В то же время ввиду согласования сроков поставки, на порядок выходящих за рамки обязательств истца в рамках госконтракта, имеющегося в распоряжении истца на тот момент времени автопарка арендованной техники (Договор № 14/1/54 от 18.07.2025 с ООО «ГТС»), отсутствия оговорок о заключении договора поставки во исполнение госконтракта утверждение истца о прямой зависимости исполнения условий госконтракта от наличия именного техники ООО «СКМ» не является прямым и бесспорным.

Истец в обоснование исковых требований также утверждает, что «по причине срыва им же (т.е. ООО «СКМ») сроков поставки Истец был вынужден в самые кратчайшие сроки самостоятельно искать альтернативные варианты».

В то же время далее по тексту делает оговорку: «договоры на оказание подобных услуг либо аренды всегда заключаются заблаговременно и с несколькими подрядчиками».

Договор № 14/1/54 от 18.07.2025 с ООО «ГТС» был заключен истцом 18.07.2025 г. (спустя 1,5 мес. с даты начала исполнения госконтракта).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора арендованная техника подлежала использованию на объекте: «Формирование природно-исторического кластера «Ростов Великий». Объект № 5 «Капитальный ремонт канализационных сетей, расположенных в прибрежной зоне озера Неро».

В соответствии с пп.5.1., 5.2. Договора его действие распространяется на отношения сторон до 31.12.2025 г. с правом автоматического пролонгирования при отсутствии возражений сторон, т.е. договор заключался с перспективой на длительное сотрудничество.

Условиями указанного Договора не предусмотрено исполнение какого-то конкретного этапа исполнения госконтракта.

Кроме того, данный договор был заключен истцом спустя 18 дней с даты заключения договора поставки с ООО «СКМ», до возникновения оснований считать договор поставки нарушенным в части не соблюдения сроков поставки.

Согласно Акта № 296 от 10.08.2025 г. аренда спецтехники осуществлялась начиная с 01.08.2025, т.е. до момента возникновения на стороне продавца обязанности по поставке Экскаватора, а также направления продавцом уведомления (исх.№ 68-2025 от 05.08.2025 г.) о переносе сроков поставки).

Таким образом, задействование истцом субподрядчика в лице ООО «ГТС» носило самостоятельный характер, не обусловленный исполнением на стороне ООО «СКМ» принятых на себя обязательств по поставке. Утверждение ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «СКМ» по направлению уведомления о готовности Экскаватора к отгрузке и арендой спецтехники у ООО «ГТС» не прослеживается.

Согласно Акта№ 296 от 10.08.2025 г. в период с 01.08.2025 по 04.08.2025 были арендованы 2 экскаватора: (1) экскаватор полноповоротный Furukawa 20 т. и (2) экскаватор полноповоротный Case 150. В то же время истцом не пояснено, в связи с чем возникла необходимость аренды в указанный период экскаватора Furukawa 20 т. при наличии в распоряжении истца экскаватора полноповоротного Case 150. Соответственно, необходимость включения в состав убытков стоимости аренды экскаватор полноповоротный Furukawa 20 т. в указанный период также не обоснована.

В рамках исполнения Договора № 14/1/54 от 18.07.2025 (ООО «ГТС») истцом были представлены следующие платежные поручения на общую сумму 2 527 900 руб.: № 981 от 28.07.2025 на сумму 156 000 руб.; № 1085 от 14.08.2025 на сумму 700 000 руб.; № 1507 от 07.11.2025 на сумму 800 000 руб.; № 1614 от 20.11.2025 на сумму 871 900 руб.

Согласно п.3.3. договора расчеты за аренду и услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся Арендатором (ООО «СМП») в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного на основании оформленного сторонами Акта, счета-фактуры или УПД, а также путевых листов и (или) сменных рапортов. Ввиду отсутствия в Спецификации условия об авансировании можно сделать вывод, что оплата по договору должна была производиться по факту оказания услуг.

В платежных поручениях № 981 от 28.07.2025 на сумму 156 000 руб. и № 1085 от 14.08.2025 на сумму 700 000 руб. в основании для оплаты указано: «оплата за аренду техники по сч№340 от 22.07.2025» и «оплата за аренду техники по сч№357 от 28.07.2025, сч№375 от 31.07.2025», соответственно. При этом счета датированы датами, предшествующими началу периода аренды техники. Согласно условиям договора такие счета должны были выставляться не ранее 10.08.2025 г.

В платежных поручениях № 1507 от 07.11.2025 на сумму 800 000 руб. и № 1614 от 20.11.2025 на сумму 871 900 руб. в основании для оплаты указано: «оплата задолженности за аренду техники по акту сверки за Зкв.2025 г.». В отличие от платежных поручений № 981 от 28.07.2025 на сумму 156 000 руб. и № 1085 от 14.08.2025 на сумму 700 000 руб. в них нет привязки к счетам. Отсылка к актам сверки не позволяет с достаточной степенью уверенности говорить о том, что данные оплаты были произведены конкретно в рамках Договора № 14/1/54 от 18.07.2025, Спецификации № 1 от 19.07.2025, на основании предоставленных истцом актов оказанных услуг, УПД.

Предоставленные в материалы дела акты оказанных услуг в своей совокупности имеют стоимостную оценку 1 636 500 руб., в т.ч. НДС 20%. Заявленные истцом платежные поручения превышают сумму первичных бухгалтерских документов по сделке на 891 400 руб., суммы оплат в платежных поручениях не соответствуют суммам в актах, УПД. В совокупности вышеперечисленные обстоятельства не позволяют определенно установить основание для оплат с тем, чтобы исключить оплаты по сделкам, не относящимся к существу заявленных требований.

В рамках исполнения Договора № 01/14-2025 от 01.09.2025 (ИП ФИО1) истцом были представлены следующие платежные поручения на общую сумму 592 200 руб.: № 1207 от 08.09.2025 на сумму 250 000 руб.; № 1511 от 07.11.2025 на сумму 342 200 руб.

Согласно п.3.3. договора расчеты за аренду и услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся Арендатором (ООО «СМП») ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного на основании оформленного сторонами Акта, УПД, а также путевых листов и (или) сменных рапортов. Ввиду отсутствия в Спецификации условия об авансировании можно сделать вывод, что оплата по договору должна была производиться по факту оказания услуг.

В платежном поручении № 1207 от 08.09.2025 в основании для оплаты указано: «оплата за аренду экскаватора по сч№11 от 01.09.2025». При этом счет датирован датой, соответствующей началу периода аренды техники. Согласно букве договора такой счет должен быть выставляться не ранее 16.09.2025 г.

В платежном поручении № 1511 от 07.11.2025 в основании для оплаты указано: «оплата за аренду экскаватора по акту сверки за Зкв.2025г.». Отсылка к акту сверки не позволяет с достаточной степенью уверенности говорить о том, что данная оплата была произведена конкретно в рамках Договора № 01/14-2025 от 01.09.2025, Спецификации № 1 от 01.09.2025, на основании предоставленного истцом акта оказанных услуг.

Истцом предоставлен в материалы дела Акт об оказании услуг № 15 от 16.09.2025 г. на 538 200 руб. Заявленные истцом платежные поручения превышают сумму первичного бухгалтерского документа по сделке на 54 000 руб., суммы оплат в платежных поручениях не соответствуют сумме в актах. В совокупности вышеперечисленные обстоятельства не позволяют определенно установить основание для оплат с тем, чтобы исключить оплаты по сделкам, не относящимся к существу заявленных требований.

Обоснование истцом необходимости аренды техники с экипажем необходимостью «в самые кратчайшие сроки самостоятельно искать альтернативные варианты» опровергается материалами дела. Договор аренды спецтехники с ООО «ГТС» был заключен заблаговременно. Истец имел в распоряжении достаточно времени для поиска альтернативного решения «холодной» аренды: согласно отметки об электронной подписи госконтракта последний был подписан уполномоченными представителями сторон 12.03.2025.

Истец признает допущенную техническую ошибку в актах с ООО «ГТС». В то же время признание ошибки не опровергает факт использования различных моделей техники. Исправленные документы не предоставлены. Журнал выполнения работ представляет собой внутренний документ Истца, представляет собой односторонний документ, который может быть скорректирован им самим в одностороннем порядке.

Истец признает допущенную техническую ошибку в Справке с ИП ФИО1 В то же время признание ошибки не позволяет судить о фактическом периоде оказания услуг. Исправленные документы в материалы дела также не предоставлены.

Суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что сумма НДС не может быть включена в состав убытков.

Так, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявляемые в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.2 ст.171 НК РФ).

ООО «СМП» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к налоговому вычету, либо что ООО «СМП» не является плательщиком НДС, либо в силу ст.170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемого кейса.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 ГК РФ. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что причинение убытков истцу явилось следствием неправомерных виновных действий ответчика 2, а также о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец не представил безусловных и неопровержимых доказательств наступления деликтной ответственности, не доказал совокупность условий для привлечения ответчика 2 к ответственности в виде возмещения вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов, начисляемых за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса могут быть начислены только в случае возникновения у исполнителя обязанности по возврату аванса. Поскольку именно в этом случае - при просрочке возврата аванса возникает неправомерное пользование денежными средствами. Поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления исполнителю аванса неправомерно.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 421 руб. 84 коп., начисленных на сумму авансового платежа, поскольку на сумму авансового платежа (предварительной оплаты) проценты за время, пока товар еще не поставлен, не начисляются, так как аванс не является неправомерно удерживаемыми денежными средствами, а применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность по поставке исполнена продавцом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова