Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А31-15033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15033/2018
г. Кострома
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Единый информационный расчетно- консультационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654 537 руб. 60 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А., при участии в заседании: При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2018); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019); от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44» (далее – ООО «Газтехобслуживание44») обратилось с иском к Акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ») о взыскании 1 000 000 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Костромской области.

В судебном заседании истец пояснил, стороны заключили договор от 01.08.2017 года № 02/42(2017)на размещение информации и агентский договор от 01.06.2017 года № 04-1/25(2017).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность лиц, имеющих внутридомовое (внутриквартирное) газовое оборудование, заключить договор на его техническое обслуживание.

ООО «Газтехобслуживание44» в соответствии с первым из названных договоров договорились, что на квитанциях, выставляемых АО «ЕИРКЦ» собственникам жилых помещений на оплату коммунальных услуг, будет отражена информация, что истец готов заключить договоры на обслуживание газового оборудования, а в целях возможного акцепта потенциальными пользователями услуг по обслуживанию в рамках агентского договора выставить к оплате стоимость таких услуг. Оплата собственниками помещений счета можно было рассматривать как оферту публичного акцепта, а договор, соответственно, считать заключенным. Список лиц, в адрес которых следовало направить информацию о необходимости заключить договоры, был ответчику предоставлен.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг информация о потенциальном исполнителе услуг по обслуживанию газового оборудования (истце) предоставлялась, но условия агенсткого договора исполнены не были и к оплате стоимость услуг не выставлялась, что лишило возможности вступить в договорные отношения с потенциальными клиентами, число которых составило бы 24 916.

Впоследствии ООО «Газтехобслуживание44» самостоятельно организовало договорную сессию, в результате которой были заключены договоры с гораздо большим количеством абонентов.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанностей по выставлению счетов будущим клиентам привело к возникновению упущенной выгоды равной неполученному доходу от возможных денежных поступлений.

Ответчик требования не признает. В отзыве указано, что начисление платы гражданам осуществляется за оказанные услуги. Поступившие от истца сведения об оказанных им услугах частично были недостоверными: в списке содержались сгоревшие и разрушенные дома и помещения, помещения оборудованные электроплитами, что вызывало сомнения в факте оказания услуг.

Департамент строительства представил отзыв, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выставления к оплате стоимости коммунальных услуг, которые фактически еще не предоставлены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Газтехобслуживание44» является коммерческой организацией, предоставляющей услуги по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ВДГО (ВКГО)) населению и организациям г. Костромы и Костромской области.

Между АО «ЕИРКЦ» (Исполнитель) (Истец) и ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАИИЕ44» (Заказчик) (Ответчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению информации на платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг от 01.08.2017 № 02/42(2017), по условиям которого

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию, подлежащую размещению на платежных документах, соответствующую техническим требованиям, предъявляемым Исполнителем. В свою очередь Исполнитель обязуется произвести размещение информации, предоставленной Заказчиком на платежных документах, объемом информации до 500 символов с пробелами, шрифт Times New Roman, размер 9пт, при условии наличия свободного места на платежных документах. (пункт 2.1.1, 2.3.1 Договора).

В разделе 3 договора стоимость услуг исполнителя за размещение служебной информации на одном платежном документе составляет:

- 0,30 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового текста служебной информации на всем объеме лицевых счетов, без проведения выборки отдельных лицевых счетов;

- 5,00 руб. (в т.ч. НДС) при условии размещения одинакового (различного) текста служебной информации с предварительно проведенной выборкой отдельных лицевых счетов;

В рамках указанного договора по информации ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ44»

В сентябре 2017 и в октябре 2017 года АО «ЕИРКЦ» произвело размещение информации на платежных документах, на общую стоимость 131 955 руб.

Размещение информации осуществлялось согласно информации, содержащейся в письмах Истца и приложений к ним (конкретный реестр адресов), а также согласно представленному макету.

В нарушение принятых обязательств по договору от 01.08.2017 № 02/42(2017) в части оплаты оказанных услуг ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ44» не произвело оплату надлежащим образом. В связи, с чем АО «ЕИРКЦ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАИИЕ44» суммы долга в размере 124 037, 70 рублей.

Решением от 25.06.2018 по делу № A31-23 07/2018 исковые требования АО «ЕИРКЦ» удовлетворены в полном объеме, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № A31-2307/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ44» без удовлетворения.

Между АО «ЕИРКЦ» (Агент) и ООО «ГАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ44» (Принципал) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги от 01.06.2017 № 04-1/25(2017), по условиям которого «Принципал» поручает, а «Агент» берет на себя обязательства от своего имени и за счет «Принципала» выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные «Собственникам» услуги по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ВДГО (ВКГО)) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного агентского договора АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги гражданами.

АО «ЕИРКЦ» руководствуется информацией, предоставленной поставщиками услуг, при исполнении обязанностей по заключенному договору,

30.08.2017 ООО «Газтехобслуживание44» направило в адрес АО «ЕИРКЦ» поступило письмо о произведении начислений по списку районов Костромской области. (л.д. 35-38 том 1).

На указанное письмо АО «ЕИРКЦ» направило ответ от 31.08.2017 № 03- 3/7/8704 с просьбой провести дополнительный анализ представленных сведений, так как по сведениям, имеющимся в АО «ЕИРКЦ», в указанном списке адресов присутствовали сгоревшие и разрушенные дома, помещения, оборудованные электроплитами. В письме также было указано, что в случае, если предоставленные списки направлены для печати договора оферты, то сам текст договора отсутствует. И только по итогам проведенной работы, в АО «ЕИРКЦ» необходимо направить реальные списки абонентов для выставления платы за услуги ООО «Газтехобслуживание44». (л.д. 39-40 том 1).

Истец направлял в адрес АО «ЕИРКЦ» письма о размещении информации. Из писем о размещении информации, которые Ответчик направлял в адрес АО «ЕИРКЦ», не следует производить начисление в рамках агентского договора от 01.06.2017 № 04-1/25(2017), а следует размещать соответствующую информацию (л.д. 90-104 том 1).

Истец считает, что последствиями неисполнения агентского договора Ответчиком и убытками Истца в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку акцептование договора оферты без оплаты стоимости за услуги по этому договору невозможно. Собственники не смогли акцептовать направленную им оферту ввиду отсутствия начисления стоимости предлагаемых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также

неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, предъявляя требование о возмещении возможных убытков, фактически не подтвердил их существование и не представил никаких доказательств их возможного возникновения по вине ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехобслуживание44» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 900 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать через десять дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина