Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-74000/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74000/21-145-552
город Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий» (196625, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 377 426 руб. 31 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.12.2020 г. № 183 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий» (далее – Ответчик) о взыскании 377 426 руб. 31 коп., расторжении договора.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № 2303 от «13» октября 2020 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется на условиях настоящего договора изготовить из принадлежащих ему материалов в соответствии с требованиями Истца согласно Приложению № 1 к договору и поставить, а Истец - принять и оплатить 1 (Один) комплект механических деталей, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и в сроки согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Ответчик обязан осуществить поставку в течение 8 (Восьми) недель с даты подписания договора, то есть до 26 января 2021 включительно.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата Товара производится в размере 100 % от цены договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Цена договора составляет 3 369 877 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % - 561 646 руб. 30 копеек».

Из искового заявления следует, что по состоянию на 23.03.2021 Товар Истцу не поставлен. Просрочка составляет 56 дней (с 27.01.2021 по 23.03.2021 включительно).

Истец направил Ответчику претензию № 183 от 12.02.2021 по договору № 2303 от 13.10.2020г. с правом расторгнуть договор и взыскать штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик направил ответ на претензию (письмо №34 от 15.02.2021) с предложением заключить соглашение о расторжении с поставкой товара по закупочным ценам в сроки за пределами, установленными договором.

Так как непоставка Товара Истцу Ответчиком могло повлечь несвоевременное выполнение заказов, Истец не принял предложение Ответчика, изложенное в письме №34 от 15.02.2021, и посчитал необходимым расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.4. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства (полностью или в части), предусмотренного договором, устанавливается неустойка (пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства (полностью или в части), предусмотренного договором в размере 0,2 % от суммы неисполненных своевременно обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 377426,31 рублей.

Пунктом 6.11. Договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае, когда стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требования о взыскании договорной пени суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, сведения о том, что истцу причинены какие-либо существенные убытки, вызванной просрочкой со стороны ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 43 946,90 руб., что, по мнению суда, соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора № 2303 от 13.10.2020. между АО «НПК «СПП» и ООО «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчик направил ответ на претензию (письмо №34 от 15.02.2021 с предложением заключить соглашение о расторжении с поставкой товара по закупочным ценам в сроки за пределами, установленными договором.

Истец не принял предложение ответчика о заключении соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №2303 от 13.10.2020г., заключенный междуАО «НПК «СПП» и ООО «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий».

Взыскать с ООО «Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 43 946 (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 90 коп, а также сумму госпошлины в размере 16 549 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель