Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-47308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47308/2018
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива"» и ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 01.05.2022 и 28.08.2020), от акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-47308/2018 (Ф08-7007/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива"» (далее – комплекс) временный управляющий должника ФИО4 (далее – временный управляющий) обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.05.2022 утверждено мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим редакции, производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе АО «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает на то, что в отсутствие согласия банка как залогового кредитора у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения. Суд не исследовал вопрос о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2019 в отношении комплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

– ФИО1 с требованиями на 2 299 917 рублей 90 копеек (2 199 787 рублей 07 копеек основного долга, 82 992 рубля неустойки, 17 138 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины)

– банк с требованиями на 846 119 рублей 92 копейки (107 011 рублей 50 копеек основного долга, 739 108 рублей 42 копейки убытков, неустойки и пеней).

27 октября 2020 года проведено первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего рассматривался вопрос об обращении временного управляющего в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. На данном собрании принято решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с ходатайством о его утверждении. При этом банк возражал против заключения мирового соглашения.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении данного соглашения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона № 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, принимая во внимание подписание мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов должника (которое не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке), учитывая, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит Закону, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение с прекращением производства по делу.

Суд установил, что мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Довод заявителя об отсутствии согласия банка как залогового кредитора на утверждение мирового соглашения, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 682 849 рублей 19 копеек основного долга и процентов, а также 739 108 рублей 42 копеек пени отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 произведена частичная замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В третью очередь реестра требований кредиторов вместо банка включен ФИО1 с размером требований 1 575 837 рублей 69 копеек основного долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 установлено, что на момент вынесения определения от 20.10.2021 банк включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 107 011 рублей 50 копеек основной задолженности и 739 108 рублей 42 копеек пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника. При этом должник перечислил банку 108 тыс. рублей 08.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Указанные денежные средства возвращены должнику, поскольку погашение задолженности осуществлено с нарушением требований Закона о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, свидетельствующие о намерении должника погасить оставшуюся часть требований банка, которое не осуществлено в связи с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае условия мирового соглашения не нарушают права банка. В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, банк вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве).

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-47308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников