Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А21-5384/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21- 5384/2020

«21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

о признании права собственности

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 238437, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Славяновка) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Администрация) о призаннии право собственности Российской Федерации на нежилое здание механического цеха, площадью 3054,8 кв.м., год постройки 1990.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области).

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Администрация возражений по иску не заявила.

ТУ Росимущества в Калининградской области, в заседание не явилось, поддерживая в письменном виде требования, заявила о проведении заседании в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером 39:01:051813:147, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданном Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации 39-АБ 460826 от 09.02.2015 и 39-АБ 503592 от 16.04.2015) находится федеральное имущество в виде здания механического цеха, которое не поставлено на кадастровый учет и на которое отсутствуют правоустанавливающая документация.

В связи с тем, что надлежащая регистрация права собственности на указанный объект недвижимости невозможна в силу отсутствия правоустанавливающих документов, истец обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе, на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статьи 212 и 214 ГК РФ).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Имущество учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из ответа Ростехинвентаризации-федеральное БТИ на запрос истца следует, что ранее технический паспорт на здание не оформлялся.

Учреждением совместно с АО «Балт АГП» подготовлен технический план спорное помещение, которое расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из технического плана следует, что здание механического цеха, площадью 3054,8 кв.м. построено в 1990 году.

Сведения о государственной регистрации права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в реестрах муниципальной и федеральной собственности здание также не значится.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая названные обстоятельства и позицию ответчика и третьего лица, суд считает, что истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные здания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание механического цеха, площадью 3054,8 кв.м., год постройки 1990.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова