Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А39-8101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8101/2017

город Саранск05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68286 руб. 40 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя, предъявлено удостоверение,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура РМ, заказчик, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (далее – ООО "Проектная мастерская", исполнитель, ответчик) с требованием о взыскании 68286 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту № 56-ПСД от 29.03.2016.

Определением от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.11.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, указав на то, что задержка невыполнения условий спорного контракта возникла вследствие изменения намерений истца в сторону снижения сметной стоимости проектируемого объекта, что потребовало корректировки проектной документации и, с учетом технологии проектирования, дополнительного времени, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы пени.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2016 между сторонами спора подписан государственный контракт №56-ПСД, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Гараж прокуратуры Республики Мордовия» в соответствии с требованиями, приведенными в Техническом задании (Приложение №2) и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3), результатом выполненных работ является разработанная по спорному объекту проектно-сметная документация (пункт 1.2), а заказчик, в том числе и оплатить стоимость работ (536000 руб. – пункт 2.1) в следующем порядке: 30% от цены контракта по факту приемки заказчиком полного объема разработанной документации стадии «Проект» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, 40% - по получении заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную документацию, 30% - по факту приемки заказчиком полного объема разработанной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 2.8).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали, в том числе сроки и этапы выполнения работ – окончание всех работ до 23 сентября 2016 (пункт 1.6 Технического задания).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Стороны при заключении контракта установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 8.3).

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи выполненных работ от 22 июня 2016 года и 23 декабря 2016 года исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по разработке документации стадии «Проект», которая сдана по накладной на сумму 160800 руб., а также документация стадии «Рабочая документация» объекта «Гараж прокуратуры Республики Мордовия» на общую сумму 536000 руб., сумма которую необходимо перечислить – 375200 руб. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 0322-17/КУЭ-2400/03 результаты инженерных изысканий по объекту «Гараж прокуратуры РМ» соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (выводы). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения договорных обязательств истец обратился в адрес ответчика с претензией, полученной ответчиком 09.10.2017, об оплате неустойки, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с приложением № 2 к контракту окончание всех работ до 23 сентября 2016 (пункт 1.6 Технического задания).

Во исполнение условий контракта по актам приема-передачи выполненных работ от 22.06.2016 и 23.12.2016 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по спорному объекту.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения проектных работ по спорному контракту начислил ответчику пени в сумме 68286 руб. 40 коп. за период с 24.09.2016 по 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2), и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик считается просрочившим, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истцом подтверждено и ответчиком не оспорено (статьи 65, 70 АПК РФ). Доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению проектных работ последним не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание период просрочки выполнения работ 91 календарный день (незначительный), обязательство не является денежным, при этом сумма пени 68286 руб. 40 коп. составила 13% цены контракта – 536000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), снижает размер неустойки до 34000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом неустойки до 34000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2731 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007) в пользу Прокуратуры Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.01.1992) пеню в сумме 34000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина