Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-126348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126348/24-162-1290
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ"

129226, Г.МОСКВА, УЛ. СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ, Д. 17, К. 6, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО"

129226, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 183, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 2 814 570 руб. 63 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО" о взыскании долга в размере 1 757 435 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 057 135 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать. Также просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2020 г. между ООО «Турист» (Абонент) и ГБУ «Жилищник района Ростокино» (Субабонент) был заключен Договор №8/1 энергоснабжения, водоснабжения с субабонентом.

По условиям Договора Абонент принял на себя обязательства предоставлять Субабоненту пользоваться своими инженерными сетями для снабжения тепловой энергией (система отопления и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, приему сточных вод, а Субабонент принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, водоснабжение и прием сточных вод в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора расчетный период для оплаты по Договору устанавливается равным календарному месяцу. Согласно п. 4.1.2 Договора по окончании расчетного периода Стороны оформляют счет, акт оказания услуг по Договору за расчетный период.

Согласно п. 4.2 Договора срок оплаты составляет 5 дней со дня предоставления Абонентом счета.

В 2023 г. Абонентом и Субабонентом были составлены и подписаны следующие акты на общую сумму 1 757 435,63 руб., выставлены счета:

-Акт №674 и счет 220 от 28 февраля 2023 г. на сумму 173 735,85 руб. (оплата не позднее 6 марта 2023 г.)

-Акт №1035 и счет 335 от 31 марта 2023 г. на сумму 194 010,70 руб. (оплата не позднее 10 апреля 2023 г.)

-Акт №1339 и счет 451 от 30 апреля 2023 г. на сумму 165 750,62 руб. (оплата не позднее 10 мая 2023 г.)

-Акт №1673 и счет 551 от 31 мая 2023 г. на сумму 146 819,05 руб. (оплата не позднее 05 июня 2023 г.)

-Акт №1962 и счет 595 от 30 июня 2023 г. на сумму 107 528,08 руб. (оплата не позднее 10 июля 2023 г.)

-Акт №2213 и счет 773 от 31 июля 2023 г. на сумму 139 707,53 руб. (оплата не позднее 07 августа 2023 г.)

-Акт №2494 и счет 808 от 31 августа 2023 г. на сумму 135 385,18 руб. (оплата не позднее 05 сентября 2023 г.)

-Акт №2845 и счет 919 от 30 сентября 2023 г. на сумму 147 920,48 руб. (оплата не позднее 09 октября 2023 г.)

-Акт №3154 и счет 1096 от 31 октября 2023 г. на сумму 175 870,97 руб. (оплата не позднее 07 ноября 2023 г.)

-Акт №3456 и счет 1209 от 30 ноября 2023 г. на сумму 179 592,47 руб. (оплата не позднее 05 декабря 2023 г.)

-Акт №3661 и счет 1315 от 31 декабря 2023 г. на сумму 191114,70 руб. (оплата не позднее 10 января 2024 г.).

Однако услуги по всем указанным актам не были оплачены Субабонентом. Размер задолженности ответчика по оплате составляет 1 757 435 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Возражения ответчика судом изучены и признаны необоснованными.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных в размере 1 757 435 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 057 135 руб. за период с 07.03.2023г. по 05.06.2024г. на основании п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 Договора при неоплате в срок Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 0,2% суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, проверив расчет истца, признавая расчет верным и обоснованным, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 057 135 руб. подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТУРИСТ» (ИНН: <***>) долг в размере 1 757 435 руб. 63 коп., неустойку по состоянию на 05.06.2024г. в размере 1 057 135 руб., а также 37 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков