Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-265797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-265797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурного управляющего ФИО1: к/у лично на основании решение по делу А23-658/2019

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.02.2023

от ФИО6: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-265797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО4, Сафонову Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО2, ФИО4 у субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре недостоверных сведений на основании статей 53, 53.1 , 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании в солидарном порядке убытков в размере 4 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, отказано в привлечении соответчика ФИО6, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 и произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 удовлетворены исковые требования к ФИО2, ФИО4, в иске к ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФИО2 в кассационной жалобе приводит мотивы к отмене судебного акта, основанные на отсутствии судебной оценки своих доводов, указывающих на отсутствие у заявителя сведений о судебном акте, на котором основаны требования истца (по делу А23-658/2019),отсутствии доказательств наличия вины и недобросовестности заявителя. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, не обосновав их конкретными доказательствами, тогда как истцом не представлено доказательств и не заявлено ходатайств, направленных на получение документов о хозяйственной деятельности общества

ФИО4 в кассационной жалобе полагает судебные акты не соответствующими действующему законодательству ввиду того, что судом необоснованно поставлено в вину ответчику создание и функционирование юридического лица, не способного к исполнению денежных обязательств, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, не дана оценка доводам ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца против доводов кассационных жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ООО «Белтрансстрой-Калуга» к «Стройпоставка» основаны на определении Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019, которым признана недействительной сделка по перечислению в пользу «Стройпоставка» денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

28.10.2021 ООО «Стройпоставка» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в результате чего утрачена возможность исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что на дату прекращения хозяйственной деятельности, единственным участником ООО «Стройпоставка» с долей 100% уставного капитала являлась ФИО4, а должность генерального директора занимал ФИО2, истец обратился в суд с требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества, указав, что неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройпоставка» в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности.

Основанием к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции, послужили выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом, при наличии достаточных денежных средств (имущества), при том что сама задолженность была установлена вступившим в законную силу определением от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019 и предъявлена истцом ко взысканию после исключения 28.10.2021 должника ООО «Стройпоставка»из ЕГРЮЛ, кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, указавших на то, что они являлись номинальными учредителем и руководителем общества, управление и руководство Обществом фактически не осуществляли, действительным бенефициаром ООО «Стройпоставка» являлось иное лицо.

Так, ФИО4 указывала на то, что сразу после регистрации ООО «Стройпоставка» в ЕГРЮЛ. по требованию ФИО6 передала ему все документы Общества, документы по открытым счетам Общества в банках, электронные ключи доступа к счетам Общества в банках, никогда не подписывала от имени ООО «Стройпоставка» каких-либо документов по сделкам общества с третьими лицами. Ответчик указала на то, только в декабре 2018 года ей удалось прекратить полномочия руководителя Общества и 12.12.2018 г. генеральным директором был назначен ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения требований к привлечённому на стадии апелляционного производства ответчику ФИО6 не имеется в виду отсутствия доказательств его причастности к управлению обществом, вместе с тем, опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 указал на, что номинальный характер участия в деятельности общества не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, а наоборот является обстоятельством, указывающим на ее вину, поскольку благодаря действиям ФИО4 было создано и функционировало юридическое лицо, неспособное к исполнению денежных обязательств перед контрагентами.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 г. по делу № А23-658/2019 установлен факт поступления денежных средств от истца счет ООО «Стройпоставка» в период с 07.06.2018 г. по 22.06.2018 г., когда директором была ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Установив, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Стройпоставка» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, констатировав отсутствие доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений, суд апелляционной и инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к нему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая выводы преждевременными, сделанными без исследования без исследования обстоятельств, входящих в предмет по данному спору, бремя доказывания которых должно быть распределено с учетом ниже приведенных норм права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В силу приведенных норм права, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела истец на обстоятельствах того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, не настаивал, соответствующие доводы не приводил, таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассаторов, указавших в развитие доводов, приводимых при рассмотрении дела на то, что в рамках дела№ А23-658/2019 о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области, определением от 22.06.202 также было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу иного общества, контролирующим лицом которого является ответчик по данному делу - ФИО6 и требования о привлечении, которого к субсидиарной ответственности были рассмотрено в рамках дела А40-57293/23.

Суд апелляционной инстанции, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчиков, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчиков состава убытков, тем не менее, не установил недобросовестность поведения ответчиков и при принятии обжалуемого судебного акта формально исходил из доводов сторон, не запрашивая дополнительной информации и документов о финансово-хозяйственном состоянии общества, не исследовал причины невозможности погашения задолженности перед истцом, не установил обстоятельств, на которых основаны выводы о недобросовестном поведении ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-265797/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова