Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-5563/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-5563/2022

«07» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СИ ГЭЛАКСИ» (ИНН <***>)

к ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Алеан-Турне»,

о взыскании 500 000 руб. компенсации, об обязании прекратить действия нарушающие исключительные права,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «СИ ГЭЛАКСИ» (до реорганизации ООО ЗАО «ПРОФКУРОРТ.Санаторий «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» о запрещении использования принадлежащего АО «СИ ГЭЛАКСИ» товарного знака (знака обслуживания) SEA GALAXY по свидетельству о регистрации товарного знака РФ №539219, заявка 2013729900, приоритет товарного знака 30 августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08 апреля 2015 года, срок действия регистрации истекает 30 августа 2023 г., а так же наименования Акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» на английском языке JSC «Sea Galaxy», в том числе, использования обозначения sea-galaxy в доменном имени sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru и в сети Интернет, а также обозначения SEA GALAXY в сети Интернет, при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак (в том числе услуг агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы), гостиницы, бронирования мест в гостиницах), а также запрещении осуществлять в любой форме рекламу оказанных услуг с использованием обозначений Sea Galaxy; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав АО "СИ ГЭЛАКСИ" на товарный знак (знак обслуживания) SEA GALAXY по свидетельству о регистрации товарного знака РФ №539219, дата регистрации 08 апреля 2015 года, с приоритетом от 30 августа 2013 года, а так же на наименование Акционерного общества «СИ ГЭЛАКСИ» на английском языке: JSC «Sea Galaxy», в размере 500 000 рублей, 18100 рублей расходов на услуги нотариуса, 19000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление об отложении заседания, мотивированное невозможностью явки.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что общество не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить материалы дела новыми доказательствами. Участие общества в судебном заседании не является обязательным, суд считает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявление об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, АО «СИ ГЭЛАКСИ» (до 06.07.2016 г. имело наименование ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана») является правообладателем товарного знака SEA GALAXY, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №539219, заявка 2013729900, приоритет товарного знака 30 августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08 апреля 2015 года. Срок действия регистрации истекает 30 августа 2023 г.

Изображение товарного знака (знака обслуживания):


Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

41 – бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечения; клубы здоровья (оздоровительные и фитнес тренировки); организация досуга; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; развлечение гостей; услуги баз отдыха (развлечения); услуги образовательновоспитательные; услуги переводчиков;

43 – агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирования мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

44 – дома отдыха и санатории; массаж; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; услуги спа-салонов; услуги медицинских клиник; услуги саун; центры здоровья.

Указанная информация является открытой и находится на официальном сайте Роспатента в сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Товарный знак (знак обслуживания) используется истцом с 2013 года (приоритет 30.08.2013 г.), при оказании, реализации и бронировании гостиничных услуг, а так же иных сопутствующих услуг в гостиничном комплексе SEA GALAXY HOTEL CONGRES AND SPA, принадлежащем Истцу и расположенному по адресу <...> а так же на официальном сайте Истца (Отеля) www.seagalaxy.com.

В соответствии с п.1.5. Устава АО «СИ ГЭЛАКСИ» истец имеет наименование на английском языке – JSC «Sea Galaxy».

АО «СИ ГЭЛАКСИ» стало известно, что ООО «Центр онлайн бронирования» является администратором размещенных в интернет сети сайтов с доменными именами sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, который без разрешения правообладателя (Истца) использует обозначение, сходное с вышеуказанными товарным знаком и наименованием юридического лица Истца в отношении услуг и при осуществлении деятельности, для индивидуализации которой Истцом зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), в частности, предлагает забронировать, реализовать и оказать гостиничные услуги, относящиеся к 43 классу МКТУ, с использованием обозначения sea-galaxy и Sea Galaxy. Указанные обозначения используются в наименовании доменного имени и на страницах вышеуказанного сайта.

15 октября 2021 года ФИО2, нотариуса Сочинского нотариального округа произвела осмотр сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам: sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, с целью фиксации информации на главной странице указанных сайтов, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде разбирательств, и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, о чем составила соответствующие протоколы осмотра (на бланках 23АB1598789 и 23АB1598786).

Указанным протоколом осмотра зафиксировано использование обозначений sea-galaxy и Sea Galaxy в наименовании доменного имени sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, и на страницах указанного сайта в контексте: «Sea Galaxy Hotel Congress & Spa - Сочи» в целях бронирования, реализации и оказания гостиничных услуг посредством данного сайта. Так же зафиксировано то, что регистратором доменного имени sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, является компания ООО «Регтайм».

В ответ на адвокатский запрос №01-02/2019 от 09.04.2019 г., ООО «Регтайм» исходящим письмом № 761 от 24 апреля 2019 года сообщило, что администратором доменного имени sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, является ООО «Центр онлайн бронирования», 350911, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая (Пашковский жилой массив тер.), д. 1/1, ком. 2.

По указанному адресу была направлена претензия с требованием удалить указанный сайт и уплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака и знака обслуживания. Претензия осталась без ответа.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал факта принадлежности (администрирования) спорного интернет ресурса sea-galaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, размещения на нем товарного знака истца, лишь указывая на то, что им фактически ведется отличный от истца вид деятельности по поиску, бронированию и оплате выбранного клиентом места размещения. Кроме того, ответчик указал на то, что им были размещены сведения об истце на основании договора с ООО «Алеан-Турне».

Между тем, возражая на указанные доводы ответчика, истец справедливо указывает на однородность оказываемых с ответчиком услуг по ОКВЭД 79.11 (деятельность туристических агентств) и дополнительных 79.12 (деятельность туроператоров) и 79.90 (услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность), а также по знакам МКТУ которых зарегистрирован знак истца (41 (бронирование билетов…),42(агентства по обеспечению мест размещения…) и 43(дома отдыха, санатории..)). Основным ОКВЭД истца является 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Регистрация смены наименования истца произошла посредством внесения 06.07.2016 записи в ЕГРЮЛ ГРН 2162367155113, в то время как ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.06.2017, дата присвоения ОГРН.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на использование тождественного фирменного наименования возможен в случае осуществления лицом аналогичных видов деятельности. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/2010.

Как установлено судом, АО «СИ ГЭЛАКСИ» является правообладателем товарного знака SEA GALAXY, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №539219, заявка 2013729900, приоритет товарного знака 30 августа 2013 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 08 апреля 2015 года. Срок действия регистрации истекает 30 августа 2023 г. по классу МКТУ 41, 43, 44.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Доказательств разрешения использования ответчику или ООО «Алеан-Турне» товарного знака истца в оказываемых ими сферах деятельности в материалы настоящего дела не представлено. Представленный ответчиком договор от 13.06.2017 № 12821 указанного согласия не содержит

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик не представил доказательств не доказав фактические обстоятельства, указанные им в отзыве на исковое заявление, следовательно принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что используемые ответчиком обозначений seagalaxy и Sea Galaxy в доменном имени и обозначения Sea Galaxy, на страницах сайта в контексте «Sea Galaxy Hotel Congress and SPA» сходны до степени смешения с товарным знаком «Sea Galaxy», правообладателем которого является истец, по фонетическому (звуковому), визуальному (графическому) и семантическому (смысловому) признаку совпадают с товарным знаком истца.

Факт незаконного использования обозначения, товарного знака истца подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, ООО «Центр онлайн бронирования» нарушило исключительное право АО «СИ ГЭЛАКСИ» на соответствующий товарный знак (знак обслуживания) и право на исключительное использование наименования юридического лица, а именно, без согласия АО «СИ ГЭЛАКСИ» и в отсутствие лицензионного и (или) иного договора на использование товарных знаков и наименования юридического лица использует обозначение sea-galaxy и Sea Galaxy, сходное до степени смешения с товарным знаком и наименованием Истца, посредством использования обозначения seagalaxy и Sea Galaxy на интернет-сайте www.sea-galaxy.bron2.me и www.sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, для привлечения потенциальных клиентов в рамках реализации им гостиничных услуг, вводя тем самым их в заблуждение относительно лица, реализующего и оказывающего данные услуги.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик использует товарный знак истца, и создает иллюзию у потенциальных и реальных покупателей, что он является АО «СИ ГЭЛАКСИ» - истцом.

Доказательств того, что спорное доменное имя отражает имя ответчика, равно как и наличие у него иных законных интересов в использовании спорного обозначения, в деле не имеется.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 отражено, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку вводят в заблуждение потенциальных клиентов истца и создают неопределенность в отношении лица, предоставляющего услуги на сайте ответчика.

Данные обстоятельства являются достаточным доказательством нарушения исключительного права истца, на использование товарного знака в сети Интернет (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу №А32-32610/2014.

Дополнительно суд учитывает, как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Ответчик является лицом, предлагающим оказать услуги по поиску и бронированию путевок в том числе в мета размещения, имеющие обозначение, принадлежащее истцу.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, на сайте ответчика имелось предложение к оказанию услуг по размещению в местах отдыха с товарным знаком истца SEA GALAXY.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время сайтs ответчика www.sea-galaxy.bron2.me и www.sg-sochi-hotel.bookingbot.ru не функционирует.

Однако суд полагает, что ответчик не лишен возможности возобновить работу указанных сайтов с предложением оказания услуг по предоставлению мест размещения с обозначением «SEA GALAXY» в будущем.

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в заявленной части может повлечь правовую неопределенность в отношении того, имеется ли нарушение прав истца действиями ответчика или же действия последнего были правомерны.

В свою очередь удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчика, так как именно ответчик допустил незаконное использование наименования товара, сходного до степени смешения с защищенным наименованием, права на которое принадлежат истцу. При этом прекращение нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения в суд нарушение права имело место.

Таким образом, требование об обязании ответчика ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН Бронирования» запретить использовать обозначение «SEA GALAXY» сходное до степени смешения с товарным знаком № 239219 в сети Интернет на сайте www.sea-galaxy.bron2.me и www.sg-sochi-hotel.bookingbot.ru обосновано и подлежит удовлетворению.



На основании вышеизложенного, требование об обязании ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» использование товарного знака SEA GALAXY по свидетельству № 539219, а также наименования АО «СИ ГЭЛАКСИ» на английском языке JSC «Sea Galaxy» в том числе обозначение «seagalaxy» в доменном имени seagalaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, и в сети Интернет, а также обозначение Sea Galaxy в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений Sea Galaxy.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает заявленный истцом размер компенсации обоснованным, с учетом длительности периода нарушения (как минимум с 15.10.2021г. – даты фиксации нарушения нотариусом), характера допущенного нарушения, того, что АО «СИ ГЭЛАКСИ» длительное время оказывая на рынке гостиничные услуги, приобрело достаточную известность и высокую положительную репутацию в соответствующем сегменте предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, нарушение товарного знака с широкой известностью на своем рынке носит грубый характер, допускается ответчиком неоднократно, комплексно и в различных формах на протяжении длительного периода времени с прямым умыслом,

Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину ответчика в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по прекращению нарушения права истца ответчиком не предпринимается.

Подтверждения реализации товаров с использованием товарного знака истца в меньшем, чем указано истцом, объеме - ответчиком не представлено.

Ответчик контррасчета размера компенсации не представил.

Бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации лежит на ответчике.

В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец представил в обоснование расчета информацию из налоговых деклараций ответчика о размере прибыли, а ответчик подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил, суд производит расчет компенсации на основании имеющихся в материалах дела документах.

Факт нарушения прав на товарный знак истца в период исковой давности материалами дела подтвержден. Суд не может отказать во взыскании компенсации только лишь на основании сомнений в точности расчета истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака на товарный знак SEA GALAXY по свидетельству № 539219.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, 18 100 руб. – оплата услуг нотариуса.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям названного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил: справки от 15.10.2021 нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО2 о внесении суммы 18 100 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» (ИНН <***>) использование товарного знака SEA GALAXY по свидетельству № 539219, а также наименования АО «СИ ГЭЛАКСИ» на английском языке JSC «Sea Galaxy» в том числе обозначение «seagalaxy» в доменном имени seagalaxy.bron2.me и sg-sochi-hotel.bookingbot.ru, и в сети Интернет, а также обозначение Sea Galaxy в сети Интернет при осуществлении деятельности и оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, а также в любой форме рекламы оказанных услуг с использованием обозначений Sea Galaxy.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОНЛАЙН БРОНИРОВАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИ ГЭЛАКСИ» (ИНН <***>) 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак SEA GALAXY по свидетельству № 539219, 18 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, а также 19 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко