Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-3607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3607/2020

Дата принятия решения – 24 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 рублей долга, 156 822 рублей процентов за пользование займом, 1 377 000 рублей неустойки (пени) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств и строительной техники № 5 от 11.07.2019 года.

с участием представителей:

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 23.03.2020 года;

2) ФИО2, доверенность от 23.03.2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево о взыскании 4 500 000 рублей долга, 156 822 рублей процентов за пользование займом, 1 377 000 рублей неустойки (пени) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств и строительной техники № 5 от 11.07.2019 года.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Заслушав представителей истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 11.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 4-ПЗ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 384 от 17.07.2019 года.

Согласно п. 1.2. договора, займ был предоставлен под 12% годовых.

Согласно п. 1.4. договора, срок возврата займа был определен до 31.10.2019 года.

В силу п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик заключает договора залога движимого имущества и договор личного поручительства. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.

Согласно п. 1.8 договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Согласно п. 2.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил, долг ответчика составил 4 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом составила 1156 8222 руб., задолженность по начисленным пеням составила 1 377 000 руб. за период с 01.11.2019 года по 06.12.2019 года.

Претензией исх. № 139 от 05.11.2019 года истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности. Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком встречное обязательство по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 рублей долга и 156 822 рублей процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение возврата суммы займа произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки, произведенный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров займа и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 377 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств и строительной техники № 5 от 11.07.2019 года.

В обеспечение обязательств по договору займа № 4-ПЗ от 11.07.2019 года, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств и строительной техники № 5 от 11.07.2019 года, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортные средства и строительную технику: 1) трубоукладчик Komatsu D355C 5478 ОТ, 1983 года выпуска, заводской номер 8188, двигатель номер 49130, залоговой стоимостью 4 825 000 рублей и 2) трубоукладчик Komatsu D355C 5480 ОТ, 1980 года выпуска, заводской номер 3056, двигатель номер 26322, залоговой стоимостью 4 825 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата регистрационный номер: 2019-003-840540-417.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый мир»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 500 000 руб. долга, 156 822 руб. процентов за пользование займом, 1 377 000 руб. неустойки и 59 169 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж», г. Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>), заложенное по договору залога транспортных средств и строительной техники № 5 от 11.07.2019 года путем продажи с публичных торгов:

1) трубоукладчик Komatsu D355C 5478 ОТ, 1983 года выпуска, заводской номер 8188, двигатель номер 49130, установив начальную продажную стоимость в размере 4 825 000 рублей;

2) трубоукладчик Komatsu D355C 5480 ОТ, 1980 года выпуска, заводской номер 3056, двигатель номер 26322, установив начальную продажную стоимость в размере 4 825 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов