Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-81199/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81199/2022
20 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" (196158, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДОВАЯ 44" (196191, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 84-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее - АО «Л Дистрибьюшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая 44» (далее- ООО «Садовая 44», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №350/16 от 25.04.2016, в размере 49269 руб. 66 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 52871 руб. 78 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора по ставке 0,5 % от суммы задолженности в день за период с даты окончания моратория по дату полного погашения задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 42000 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки, пояснил, что основной долг оплатил до обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточнения, согласно которым просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 49269 руб. 66 коп. Требование о взыскании неустойки в размере 52871 руб. 78 коп. и требование о взыскании представительских расходов в размере 42000 руб. остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 250/16 от 25.04.2016, на основании которого АО «Л Дистрибьюшен» поставило в адрес ООО «Садовая 44» товар на общую сумму 584403 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, однако принятые на себя обязательства по внесению оставшейся части суммы в размере 49269 руб. 66 коп. не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки при просрочке платежа до 20 дней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней- 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней- 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 52871 руб. 78 коп. на основании п. 6.3 договора поставки № 250/16 от 25.04.2016 за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

Как установлено судом, до подачи истцом данного иска ответчик погасил долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1108 от 18.07.2022 на сумму 19269 руб. 66 коп., № 1131 от 21.07.2022 на сумму 5000 руб. и № 1179 от 28.07.2022 на сумму 25000 руб.

Истец отказался от иска в этой части. Предметом рассмотрения спора являются штрафные санкции начисленные истцом.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью сумме долга, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что требование ответчика о снижении неустойки необоснованно, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 49269 руб. 66 коп., суд, находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности, является отказом истца от материально – правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ акционерного общества «Л Дистрибьюшен» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Садовая 44» задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №350/16 от 25.04.2016, в размере 49269 руб. 66 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности неустойку в размере 52871 руб. 78 коп. на основании п. 6.3 договора поставки № 250/16 от 25.04.2016 за период с 12.02.2021 по 31.03.2022.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный размер неустойки суд счел справедливым, достаточным и соразмерным.

Истцом заявлено к возмещению 42000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022 с приложением, платежное поручение на сумму 313626 руб. и письмо о выполнении юридических услуг на сумму 313626 руб.

Согласно п.2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018 исполнитель обязуется ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предоставлять заказчику акт и отчет о проделанной работе. Заказчик обязуется подписывать акты приемки оказанных исполнителем услуг.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами указанных актов. Договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022 являются общими, без привязки к оказанию услуг по конкретному делу. Платежное поручение № 4273 от 16.06.2022 свидетельствует об оплате всех оказанных по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018. ООО «Садовая 44» фигурирует только в приложении №1 к дополнительному соглашению от 01.06.2022, выполненному в виде таблицы, без указания предмета взаимоотношений и вида услуг. Сумма также не соответствует заявленной истцом по настоящему спору.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Л Дистрибьюшен» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Садовая 44» задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №350/16 от 25.04.2016, в размере 49269 руб. 66 коп.

Производство по делу А56-81199/2022 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовая 44» в пользу акционерного общества «Л Дистрибьюшен» неустойку в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов в размере 42000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.