Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А13-11936/2018

45/2018-121438(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11936/2018
город Вологда
05 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр обес- печение региональной безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о расторжении государственного контракта,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечение региональной безопасности» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество; ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 29.03.2018 № 0130200002418000097-0154614-01, заклю- ченного по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0130200002418000097 от 14.02.2018).

Иск основан на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни- ципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддер- жали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представи- тель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказатель- ства, суд считает, что исковое требование о расторжении контракта подле- жит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом 29.03.2018 заключен государственный контракт № 0130200002418000097-0154614-01 на выполнение работ по обеспе- ченнию работоспособности и техническому обслуживанию системы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Вологодской области на общую сумму 5 675 633 руб- ля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 24.12.2018.

Объем выполнения работ – 6 210 отработанных смен комплексов.

Требования к работам установлены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту и согласованном сторонами.

Поскольку ответчик к исполнению контракта не приступил, истец обра- тился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским зако- нодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных слу- чаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или догово- ром. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша- ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разделом 3 Технического задания целью выполнения работ по контракту является достижение высокой эффективности работы системы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Вологодской области.

Результатом выполнения работ является повышения уровня безопасности дорожного движения, снижение аварийности и предупреждение опасного пове- дения участниками дорожного движения на автодорогах общего пользования Вологодской области.

При этом, согласно Техническому заданию, исполнитель обязан обслу- живать системы стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, устранять неисправности оборудования, не допускать ухудшения характеристик комплексов, обеспечивать сохранность переданного ему оборудования, контролировать сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта заказчик обя- зуется передать исполнителю оборудование стационарных аппаратно- программных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в количестве и составе, указанном в приложении к техниче-

скому заданию № 1, по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи исполнитель несет полную материальную ответственность.

В исковом заявлении Учреждение ссылается, что неоднократно письмен- но обращалось к Обществу с просьбами приступить к исполнению контракта, также предупреждало об ответственности за неисполнение контракта.

В материалы дела представлено письмо от 11.04.2018 № 416-04-04, кото- рым Учреждение просило исполнителя прибыть к заказчику для передачи оборудования и подписания актов приема-передачи, либо направить доверенного представителя, а также сообщить причины, по которым исполнитель не приступил к выполнению условий контракта, и обозначить реальные сроки начала выполнения работ.

Данное письмо было направлено ответчику посредством электронной по- чты, адрес которой указан в заключенном сторонами государственном контрак- те, подтверждение представлено в материалы дела.

По получении данного письма Общество направило Учреждению подпи- санное исполнителем соглашение о расторжении государственного контракта, просило подписать и возвратить один экземпляр (письмо № 95 от 13.04.2018 и проект соглашения на л.д. 51-52).

На письмо Общества № 95 от 13.04.2018 Учреждение в ответном письме от 19.04.2018 № 450-01-05 указало, что не готово расторгнуть государственный контракт, при заключении контракта рассчитывало на выполнение работ, что выполнение условий данного контракта имеет важное значение для Вологодской области в целом и для Учреждения в частности, поскольку напрямую вли- яет на повышение уровня безопасности дорожного движения, снижение ава- рийности и предупреждение опасного поведения участников дорожного движения.

Также приведенным письмом Учреждение напомнило, что при сохране- нии текущей ситуации неисполнения контракта Общество уже с 01 мая 2018 года не сможет выполнить условия контракта в полном объеме (то есть все предусмотренные контрактом 6 210 смен комплексов).

Также Учреждение просило Общество направить уполномоченного пред- ставителя (с действующей доверенностью) для передачи оборудования и подписания акта его приема-передачи письмом от 28.04.2018 № 495-04-04. В под- тверждение направления данного письма представлен почтовый конверт (л.д. 48-49).

Вместе с тем, ни в период до обращения Учреждения с рассматриваемым иском в суд, ни после принятия иска к рассмотрению ответчик не выразил намерения исполнить обязательства по контракту, не приступил к выполнению работ. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Придя к выводу, что не имеет смысла ожидать исполнения государственного контракта со стороны Общества, исходя из того, что Общество к исполнению контракта не приступило, Учреждение направило Обществу письмо от 04.06.2018 № 614-01-06 о штрафе и расторжении контракта. К письму приложе- но соглашение о расторжении контракта, которое Учреждение просило подпи- сать и возвратить.

Общество указанное предложение Учреждения не приняло, вместо этого направило Учреждению письмо № 232 от 24.08.2018 с приложением направ- лявшегося ранее проекта соглашения о расторжении (в редакции ответчика), но с указании даты 24.08.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик к исполнению государственного контракта не приступил, при этом в досудебном по- рядке стороны спор не урегулировали ввиду отсутствия согласованного сторонами соглашения о расторжении.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, судом не принимаются по из- ложенным основаниям.

Ссылка ответчика на наличие в государственном контракте арифметиче- ских ошибок при расчете максимально возможного количества смен судом не принимается, поскольку подобное обстоятельство могло быть установлено Об- ществом при заключении контракта. Сведений о каких-либо заявлениях о разъ- яснении условий контракта не имеется.

К указанию ответчика на то, что прибившему представителю Общества оборудование не было передано Учреждением, суд относится критически. Представители истца в судебном заседании пояснили, что прибывший предста- витель Общества отказался принимать оборудование. Таким образом, речь идет таких доказательствах, как пояснения Общества против пояснений Учреждения. Одновременно с этим совокупность представленных в дело письменных доказательств свидетельствует о том, что Общество не предпринимало мер к исполнению контракта, что подтверждает в конечном итоге позицию истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворе- нию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подле- жит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть государственный контракт от 29.03.2018 № 0130200002418000097-0154614-01, заключенный между казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелля- ционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова