Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А09-11160/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11160/2021
город Брянск
08 февраля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Новые технологии управления» ИНН <***>

к ООО «Стиль-Агро» ИНН <***>

о взыскании 32 052 руб. 69 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ООО «Новые технологии управления», Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (далее – ООО «Стиль-Агро», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 052 руб. 69 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 2018 года – июль 2019 года.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленный судом срок для предоставления доказательств от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что заявленные исковые требования им не признаются, указанная сумма в исковом заявлении не соответствует данным первичных бухгалтерских документов, а требования, изложенные в иске, не носят бесспорный характер.

При этом каких-либо конкретных доказательств, относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, а также документов в обоснование своих доводов и возражений, ответчик суду не представил, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению, ответчик в своем ходатайстве также не указал, наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства по делу судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд счел ходатайство ООО «Стиль-Агро» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2022 года Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено решение в виде резолютивной части.

05 февраля 2022 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (до смены наименования ООО «УК «МКС — Брянск»), в соответствии с Договором управления от 01.06.2014 года осуществляло эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В состав вышеуказанного многоквартирного дома входит нежилое помещение: общей площадью 274,8 кв.м., кадастровый номер: 32:28:0014812:325., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро».

В период осуществления деятельности по управлению и эксплуатации вышеназванного многоквартирного дома ООО «Новые технологии управления» надлежащим образом предоставляло собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

В силу прямого указания закона на Ответчика, возложена обязанность по несению расходов на содержание находящегося в его собственности нежилого помещения, оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязательства по оплате предоставленных услуг Ответчиком не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Новые технологии управления» в размере 32 052 руб. 69 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период ноябрь 2018 года - июль 2019 года.

Направленное ООО «Новые технологии управления» в адрес ООО «Стиль-Агро» претензионное письмо от 08.11.2021 года с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме № 13 по ул. Куйбышева г. Брянск, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления деятельности по управлению, эксплуатации и оказания услуг ООО «Новые технологии управления» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются материалами дела.

Суд считает установленным факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета задолженности ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период ноябрь 2018 года – июль 2019 года в размере 32 052 руб. 69 коп., в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, зачтенной по платежному поручению № 177 от 28.05.2020, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ИНН <***>) задолженность в размере 32 052 руб. 69 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период 2018 года – июль 2019 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.В. Халепо