Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А46-2563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2563/2019
16 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Исилькульского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 627 руб. 24 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 № 1С-2018;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36А по ул. Энгельса, г.Исилькуль, за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в сумме 58 897 руб. 36 коп., пени в сумме 1 729 руб. 88 коп.

Определением суда от 15.02.2019 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Определением от 04 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> квартиры общей площадью 22.8 м2 .

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на основании договора управления от 27.11.2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом № 36А по ул. Энгельса, г. Исилькуля, Омской области.

Как следует из пункта 2.1. договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По расчетам истца за Администрацией Исилькульского городского поселения числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 36 А по ул. Энгельса, г.Исилькуль, за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 58 897 руб. 36 коп., пени в сумме 1 729 руб. 88 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Однако, Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области передала спорное помещение – квартиру № 29 общей площадью 22,8 кв.метра по адресу: ул. Энгельса, № 36 А нанимателю по договору социального найма жилого помещения № 47 от 25.12.2015, и в том числе, обязанность по оплате за проживание в жилом помещении складывается из квартирной платы и платы за коммунальные услуги (водоснабжение, электрическую, тепловую энергию, иные услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (п. 3.1. договора).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилых помещений не соответствует положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спора в отношении принадлежности Администрации на праве муниципальной собственность квартиры, передачи жилого помещения во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договору социального найма не имеется.

Собственник - наймодатель обязан оплатить услуги управляющей компании только в случае, когда он намеренно установил плату нанимателю в размере ниже стоимости услуг управляющей компании (например, льготным, малоимущим категориям граждан). В данном же случае имеет место задолженность нанимателей вследствие неисполнения ими обязанностей по оплате указанных услуг. Ответственность за неисполнение этой обязанностями нанимателями собственник помещений не несет. Правовые основания для этого не приведены.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин