Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А45-124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-124/2019
г. Новосибирск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", с. Верх-Тула (ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании страхового возмещения в размере 69 305 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность №7 от 14.03.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании страхового возмещения в размере 69305 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.06.2017 в 20 часов 20 минут ФИО2 (виновник ДТП), управляя автомобилем Мицубиси Фусо г/н <***> в районе дома №45/1 по ул. Сибирской с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, осуществил наезд на трубу газопровода: «Газоснабжение жилых домов п. Верх-Тула (ул. Октябрьская, Учительская, Сибирская, Советская до пер. Советского) Газопровод низкого давления, 3-я очередь, Новосибирский район, НСО (3 дома по ул. Рабочая)», принадлежащего ООО «Техногаз» на праве аренды по договору аренды имущества №18-А от 29.03.2013, заключенному с администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Факт совершения ДТП ответчиком подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 21.07.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

При совершении ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361140882 ООО «Росгосстрах», подтверждающий тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Владельцем транспортного средства, согласно справке о ДТП, является ФИО4.

В результате наезда были повреждены труба и опоры газопровода, в связи с чем, причинен материальный ущерб ООО «Техногаз».

Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению, определяется на основании стоимости восстановительных работ, произведенных по договору подряда №Р-УРВ-0009-17 от 19.06.2017, заключенному ООО «Техногаз» с ООО «Техногаз-Сервис», и составляет 69 305 руб. 14 коп.

О наступлении страхового случая ООО «Техногаз» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» 17.06.2017.

ООО «Техногаз» был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для проведения страховой выплаты.

31.08.2018 в адрес ООО «Техногаз» поступило уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления страховщику документа, подтверждающего право собственности, документов, подтверждающих размер ущерба.

Истец указывает на то, что запрашиваемые ответчиком документы были представлены совместно с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного имуществу (исх.№719 от 18.07.2018, вх. №01-2/7006 от 18.07.2018).

27.09.2018 ООО «Техногаз» в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирске была направлена претензия №914 от 24.09.2018 с требованием о выплате страхового возмещения.

09.10.2018 на претензию был получен ответ №06-06/9147, которым отказано в удовлетворении требования и запрошены документы, уже предоставленные истцом.

15.11.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была также направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Собственник поврежденного имущества - Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, поврежденный участок газопровода был восстановлен силами и средствами подрядной организации – ООО «Техногаз-Сервис» по договору подряда №Р-УРВ-0009-17 от 19.06.2017, заключенному между ООО «Техногаз» и ООО «Техногаз-Сервис».

Согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету №1 от 19.06.2017, а также акту о приемке выполненных работ за июнь 2017 год, затраты на аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке газопровода составили 69 305 руб. 14 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что требование о выплате страхового возмещения заявлено истцом в размере без учета износа материалов суд отклоняет, поскольку в силу п. 4.6 Раздела 4 Общие требования к сетям газораспределения, газопотребления и объектам СУГ Свода Правил (СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы»), при строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", с. Верх-Тула (ИНН <***>) 69305 рублей 14 копеек страхового возмещения, а также 2772 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1228 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева