Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-16365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16365/20-137-118
г. Москва
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (125284, Москва город, проезд Боткинский 2-й, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 145 000 руб.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 145 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы» инициировало проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200045219000996 на право заключения контракта на выполнение подготовительных ремонтных работ для открытия отделения паллиативной помощи №1 в корпусе №20 в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. Истец подал заявку порядковый № 6 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200045219000996 на право заключить контракт.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчик допустил нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установив неправомерные требования к товарам. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права между Индивидуальным предпринимателем Чепляевой Анной Степановной и Индивидуальным предпринимателем Горчинской Галиной Валентиновной заключен договор на оказание юридических услуг № 09/12 от 03 декабря 2019 года, в лице представителя Рихмаера Владимира Леонидовича по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 09/12 от 03 декабря 2019 года стоимость оказания услуг составила 145 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 145 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исполнитель в лице представителя ФИО4 оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что подтверждается актом выполненных работ по договору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.12.2019 по делу № 077/06/57-17292/2019 жалоба истца признана обоснованной в части. Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают положения «Закона о контрактной системе».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

По мнению истца, понесенные истцом расходы в сумме 145 000 руб. являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Истец воспользовался своим правом на обращение в Управление ФАС по г. Москве.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления решила: признать жалобу ИП ФИО2 на действия ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам; признать в действиях заказчика нарушение п. 1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе; доводы жалобы относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, подрядчика исполнителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал чем ответчик нарушил его права, поскольку выявленные Управлением ФАС по г. Москве нарушения не повлияли на результат определения поставщика, а, следовательно, право на заключение контракта не было нарушено. Доказательств, что требования ответчика могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствует корректному формированию заявки на участие в аукционе, не представлено.

Истец, не воспользовался своим правом и не обжаловал Решение Управления ФАС по г. Москве, а также не обжаловал решение аукционной комиссии при выборе поставщика.

Таким образом, истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а именно не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова