Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-34701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34701/2021


г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-652), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу научно-производственный холдинг «ВМП», г.Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу научно-производственный холдинг «ВМП», г.Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 13060647руб. 04коп., в том числе 12200000руб. 00коп. долга и 860647руб. 04коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 26.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск и возражений на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 12200000руб.00коп. долга, настаивает на взыскании 860647руб.04коп. неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 12200000руб.00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.08.2015 между ООО «НЕО Кемикал» (поставщик) и АО НПХ «ВМП» (покупатель) был заключен договор №16/НЕО/15 о поставке товара.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами было подписано приложение №26 от 21.05.2021, согласно которому оплата по настоящему договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора, приложения поставщик по универсальному передаточному документу от 30.07.2021 №142/36 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 15635160руб.00коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 30.07.2021 №142/36, подписанный представителями ответчика, скрепленной печатью АО НПХ «ВМП».

Покупатель товар в полном объеме и в сроки согласованный сторонами не оплатил.

08.09.2021 в адрес АО НПХ ВМП была направлена претензия от 03.09.2021 №2 641 с требованием оплатить долг и неустойку.

Данная претензия надлежащим образом не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры по существу исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия, споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, ООО «НЕО Кемикал» зарегистрировано в Нижегородской области и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 860647руб. 04коп.

Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскания 12200000руб. 00коп. долга. Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества научно-производственный холдинг «ВМП», г.Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 860647руб. 04коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 20213руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98667руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №11175 от 12.10.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина