Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-29459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29459/2022
15 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29459/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - АНО «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 127 654, 85 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Чертковского района о взыскании задолженности в размере 127 654, 85 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

В отзыве ответчик указал, что работы выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена экспертную организацию - АНО «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал позицию истца, указал на то, что работы, выполненные подрядчиком, соответствуют ГОСТу.

Поскольку ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между Администрацией Чертковского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик) 29.09.2020 заключен муниципальный контракт №01583000500200000610001 на выполнение работ по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования п. Чертково - п. Меловое общего пользования.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный срок и в пределах установленной цены с использованием своих материалов, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) выполнить работы по реконструкции территориальной автомобильной дороги общего пользования п. Чертково - п. Меловое в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 2.1, определенная по итогам аукциона в электронной форме, составляет 78 429 700 руб., в том числе, НДС 20%, что составляет 13 071 616, 67 руб.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта подрядчик в течение трех рабочих дней с момента завершения промежуточного или конечного периодов, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), представляет муниципальному заказчику следующие документы: подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписанную со своей стороны справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счет на оплату работ и (или) счет-фактуру (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 6.2 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проекту; подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в письменном виде представляет подрядчику мотивированный отказ, содержащий указания на недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации (далее - недостатки) с требованием об устранении таких недостатков.

На основании пункта 6.25 муниципального контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик может провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013.

Во исполнение приведенных положений действующего законодательства и муниципального контракта ООО «РСУ» после завершения работ по устройству верхнего слоя дорожного покрытия письмом от 23.09.2021 № 2309/23 направило муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 23.09.2021.

По результатам рассмотрения данного акта Администрацией Чертковского района Ростовской области было отказано в приемке включённых в него работ ввиду того, что согласно заключению о соответствии образцов действующему ГОСТу АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» от 12.10.2021 толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 (2-я линия) составляет 4,7 см, в то время как в силу положений проектной документации данная толщина должна составлять 5 см.

Не согласившись с данным отказом Администрации Чертковского района Ростовской области в приемке работ по акту от 23.09.2021 №16, ООО «РСУ» в адрес заказчика было направлено письмо от 26.10.2021 № 2610/29, в котором подрядчик со ссылкой на нормативные документы просил принять выполненные работы в полном объеме.

Так, согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (с Изменением № 1) он устанавливает правила производства й контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Пунктом 16.11 данного Свода Правил оценку качества строительно-монтажных работ при их приемке следует устанавливать в соответствии с приложением А (обязательное).

В силу пункта 2.3.1 указанного приложения при контроле качества работ по устройству асфальтобетонных покрытия отклонения от проектных значений могут быть до ±5 мм.

Кроме того, согласно выводам самого заключения о соответствии образцов действующему ГОСТу АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» от 12.10.2021, на которое, в своем отказе в приемке работ ссылается Администрация Чертковского района Ростовской области, образцы, отобранные из покрытия автомобильной дороги, соответствуют требованиям ГОСТу.

К тому же фактические толщины других образцов превышают проектные значения: ПК 0+64 - 5,5 см, ПК 1+44 - 5,4 см, ПК 4+00 - 5,3 см, ПК 6+24 - 5,3 см, ПК 1+20 (2-я Линия) - 5,5 см, ПК 2+74 (2-я Линия) - 5,5 см. При таких обстоятельствах, с учетом толщины образца на ПК 0+50 (2-я линия) равном 4,7 см, средняя толщина покрытия верхнего слоя автомобильной дороги составляет 5,3 см, что соответствует требованиям и проектной документации, и нормативных документов.

На основании изложенного, обществом были направлены акты о приемки выполненных работ от 23.09.2021 № 16 с толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на спорном участке 4,5 см и акт о приемки выполненных работ от 23.09.2021 № 17 с оставшейся толщиной 0,5 см верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на указанном участке с просьбой об их подписании.

Однако Администрацией Чертковского района Ростовской области был подписан только акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 16 с толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на спорном участке 4,5 см, а акт о приемке выполненных работ от 23.09.2021 № 17 с оставшейся толщиной 0,5 см на сумму 127 654, 85 руб. остался не подписанным и не оплаченным со стороны заказчика.

ООО «РСУ» 05.04.2022 в адрес Администрации Чертковского района Ростовской области направило претензию с требованием об оплате выполненных обществом по муниципальному контракту работ на сумму 127 654, 85 руб. согласно акту КС-2 № 17 от 23.09.2021. Данная претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны муниципального заказчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 23.09.2021, подписанный в одностороннем порядке.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение о соответствии образцов действующему ГОСТу АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» от 12.10.2021, согласно которому, толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 (2-я линия) составляет 4,7 см, в то время как в силу положений проектной документации данная толщина должна составлять 5 см.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом от 06.09.2021 № 143 АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» на объекте: «Реконструкция территориальной автомобильной дороги общего пользования п. Чертково - п. Меловое» была проведена опенка качества асфальтобетонного покрытия и составлено заключение от 12.10.2021, согласно которому толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПK 0+50 (2-я линия) составляет 4,7 см при проектной толщине покрытия автомобильной дороги 5 см.

Между тем, согласно выводам указанного заключения отобранные образцы соответствуют действующему ГОСТу. К такому выводу в части толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 (2-я линия) АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» пришло в том числе, на основании положений пункта 2.3.1 приложения А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (с Изменением № 1), в силу которого при контроле качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия отклонения от проектных значений могут быть до ±5 мм.

Таким образом, указанное отклонение является допустимым. Кроме того, суд учитывает, что средняя толщина покрытия верхнего слоя автомобильной дороги составляет 5,3 см, что соответствует требованиям и проектной документации, и нормативных документов и превышает проектную толщину покрытия автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Чертковского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 127 654, 85 руб., а также 4 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко