Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А68-5390/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5390/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) исковое заявление (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 847 377,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 234,37 руб. руб., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» – ФИО4, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (далее – ООО «ВАН ГРУПП», ответчик), в котором просила суд:

- взыскать возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 847 377,87 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб.,

- упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.

Заявлением от 22.01.2021 ИП ФИО2 (в лице ее представителя) уточнила исковые требования и просила:

1. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 847 377,87 руб.;

2. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 300 000,00 рублей, начиная с 20.04.2019 года по день уплаты суммы этих средств истцу;

3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 547 377,87 руб. рублей начиная с 01.09.2019 года по день уплаты суммы этих средств истцу;

4. взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 016 000,00 руб.

Проценты с учетом увеличения суммы процентов согласно расчету по 20.01.2021 составили в общей сумме 72 234,37 руб. (30 941,10 руб., начисленные на сумму 300 000 руб. и 41 293,27 руб., начисленные на сумму 547 377,87 руб.).

Уточнение принято судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уточнение исковых требований является правом истца.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства и нормы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ.

20.04.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ВАН ГРУПП» был заключен лицензионный договор № 0116 о передаче объекта интеллектуально собственности (далее -договор).

Данный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес ИП ФИО2 письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика:

«Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.

Наши преимущества:

- Самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира.

- Аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без присутствия консульства в любом регионе РФ. Клиент может отслеживать статус визы, а также получить выездную биометрию в офисе или на дому.

- Адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого регионы мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы.

- Мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока клиентов.

Коммерческие условия: 1. Визовый центр 300 000 рублей, ежемесячный взнос 5 000 рублей (с 5-го месяца); 2.Миграционно-визовый центр 500 000 рублей, ежемесячный взнос 10 000 рублей (c 5-го месяца).

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск:

1. На визы - от 90 человек в месяц, 2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц».

В последующих переговорах и на личной встрече 16.04.2019 генеральный директор ООО «ВАН ГРУПП» ФИО4 заверил истца о соответствии содержания их коммерческого предложения действительности.

Поскольку условия открытия визового центра в г. Альметьевск Республики Татарстан, в котором проживает истец, были наиболее привлекательными, истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор, уплатив наличными денежными средствами лично ФИО4 300 000 рублей в качестве разового платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств и актом № 10 от 20.04.2019.

В связи с исполнением договора истец понес значительные расходы, связанные с открытием визового центра в соответствии с его условиями, в том числе на: аренду помещения, ремонт арендуемого помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку офисной мебели, оборудования и программного обеспечения, канцелярских товаров, на изготовление визиток, печати компании с логотипом, банковские расходы, на оплату сервиса бронирования, оплату консультаций сторонним организациям (юристам), оплату труда сотрудников и их обучение, налоги и взносы и прочие. Общий объем расходов в период с 20.04.2019 по 31.10.2019 года согласно прилагаемым документам составил 847 377,87 руб.

Однако в процессе работы выявилось следующее.

Вместо предоставления сервиса по получению всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента фактически были предоставлены методические пособия с устаревшими неактуальными данными на август 2017 года на 15 стран, и никаких гарантий результата для клиента.

Услуги страхования ответчик не оказывает, поскольку соответствующей лицензией на оказание услуги страхования не обладает в нарушение статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Никакой аккредитацией (свидетельством в данной области) ответчик не располагает, вместо этого передал истцу контакты аккредитованных организаций в Москве, на платной основе оказывающих услуги по оформлению виз в посольствах и консульствах, переслал истцу договоры партнера VFS Global Mobile Biometry от 06.05.2019, по которому истцу следовало сотрудничать с последним за дополнительную плату; более того, как следует из переписки и аудиосообщений, ответчик предложил истцу передать документы некоему третьему физическому лицу «для заноса документов в посольство» с оплатой его услуг на его личную карту. Выездную биометрию на дому и в офисе ответчик также не осуществляет. Вместо этого ответчик передал истцу контакты формы по мобильной биометрии (дактилоскопии), которая также же на платной основе оказывает такие услуги.

Ни обоснованного анализа конкурентов, ни выстраивания ценообразования, ни проработки менталитета клиентов региона, ни настройки рекламы должным образом не было доведено до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес. Истец понес убытки, в том числе, вследствие выплаты заработной платы своим сотрудников в указанном ответчиком размере. Вместо заявленного ответчиком ожидаемого количества клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) фактическое оформление виз составило не более 7 человек в месяц.

Кроме того, во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип «Visa Оnе», размещая его на вывесках, помещения, документации. Однако 17.07.2019 истцу поступила претензия от ООО «Четыре сезона» (г. Казань) о незаконном использовании товарного знака, который оказался фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак №694748, выданный ООО «Четыре сезона», сертификатом ответчика. В нарушение требований статьи 1484 ГК РФ ответчик не только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал его использовать товарный знак третьего лица в отсутствие законных на то оснований.

Истец обращает внимание, что впоследствии в письме от 20.08.2021, ответчик также продолжает без всякого анализа конкретного региона в отсутствие выстраивания ценообразования под конкретный регион явно и недвусмысленно заверять потенциальных партнеров, в частности, о том, что ООО «ВАН ГРУПП» берет всю настройку и весь бюджет клиентопотока на себя; гарантированно от 30 клиентов в месяц c прибылью от 200 тысяч руб. Visa One на рынке с 2017 года…; на практике прибыль офиса составляет от 200 000 руб., а также дополнительные услуги к визам: страхование.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован 13.08.2018, а не с 2017 года.

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на статью 431.2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ, считая, что активные заверения ответчика до заключения договора были направлены на формирование позиции истца на вступление в договор. При этом истец ссылается на судебную практику.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец курьерской доставкой направил в адрес ответчика уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче объекта интеллектуально собственности № 0116 от 20.04.2019 с 01.08.2019 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до 31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано, что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный факт в последующей переписке. Таким образом, договор расторгнут со 02.08.2019. Ответчик факт расторжения договора не принял, убытки истца не возместил.

Истцом требуемые к взысканию убытки (расходов) определены за период с 20.04.2019 по 31.10.2019 в размере 847 377,87 руб., в том числе единовременный взнос в размере 300 000 руб. и расходы, понесенные в результате исполнения лицензионного договора № 0116 от 20.04.2019 (согласно приложенной справке и документам).

Исходя их положений пункта 1 статьи 1102, пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, истец на подлежащую возврату сумму убытков 847 377,87 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными по статье 395 ГК РФ.

При этом на часть этой суммы - 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), уплаченной ответчику 20.04.2019, проценты начислены, начиная с 20.04.2019, учитывая, что пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 установлено, что, если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 547 377,87 руб. начислены за период с 01.09.2019.

Проценты с учетом уточнения требований от 22.01.2021 согласно приложенному расчету начислены со всей суммы убытков по 20.01.2021 и составили в общей сумме 72 234,37 руб. (30 941,10 руб. + 41 293,27 руб.).

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, исходя из следующего расчета. Гарантированный ответчиком доход от ожидаемого количества клиентов в истца рассчитан от 90 человек в месяц (заявленное ответчиком количество). 90 чел. х 6 мес. х 2000 руб. (средняя выручка 1 визы) = 1 080 000 руб. - гарантированный ответчиком доход за 6 мес. По факту по работе визового центра с 01.05.2019 по 31.10.2019 согласно приложенной справке было оформлено 32 визы со средней выручкой 2 000 руб.: 32 чел. х 2 000 руб. = 64 000 руб. Итого упущенная выгода составила 1 016 000 руб. из расчета 1 080 000 руб. - 64 000 руб. = 1 016 000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Ответчик полагал, что истец изначально неправильно трактовал текст письма от 21.03.2019, считая данное письмо заверением об обязательствах. Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответчик указал, что заверением об обстоятельствах являются сведения, которые сторона преподносит явно и недвусмысленно.

Ответчик считает, что фразу в тексте письма «ожидаемое количество клиентов на Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц» нельзя трактовать как заверения об обстоятельствах, так как фраза содержит слово «ожидаемое». Ответчик не может повлиять на количество клиентов, которые обратятся за данной услугой. Другие фразы из письма также нельзя трактовать как заверения. В самом тексте письма ответчик указывает преимущества ответчика перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.

Документы и сведения, предоставленные истцу после заключения договора, актуальны на момент предоставления. В дальнейшем информация постоянно обновляется и корректируется. В процессе работы от истца не поступали претензии о недостоверности сведений, а были указаны только в исковом заявлении и не аргументированы должным образом.

В отношении аккредитаций, выездной биометрии и страхования ответчик пояснил, что в коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис подразумевает наличие исполнителей под эгидой одного бренда. Исполнители оказывают все указанные услуги в коммерческом предложении.

Услуги по обоснованному анализу конкурентов, выстроенному ценообразованию, настройке рекламы были оказаны истцу в полном объеме.

Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и ответчик, были изложены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019. В рамках договора ответчик не передавал истцу товарный знак, а исчерпывающий перечень прав, технической и коммерческой документации изложен в пункте 2.2 договора. Факт сходства логотипа ответчика и товарного знака ООО «Четыре сезона» не был доказан и/или установлен в судебном порядке. Довод о применении статьи 1484 ГК РФ, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Как пояснил ответчик, истцу был предан в полном объеме весь комплекс прав, предусмотренный в пункте 1.2 договора и позволяющий вести профессиональную деятельность (корпоративные доступы в формате alm@visa-one.online, методические рекомендации по поиску сотрудника, методические рекомендации с требованиями офиса продаж; методические пособия по обучению персонала; методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; обеспечение партнёра корпоративной CRM системой; передача сертификата визового специалиста). Сам комплекс прав передается в следующем формате: лицензиар загружает необходимые документы в электронной форме в сервис хранения документов Google Диск и предоставляет доступ лицензиату посредством передачи ссылки на созданное хранилище документов и изображений, а также направляет дополнительно информацию посредством писем на электронную почту.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел конкретные ссылки, электронные адреса, соответствующие скриншоты страниц.

Ссылаясь на статью 1465 ГК РФ, ООО «ВАН ГРУПП» комплекс исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, который был передан в рамках договора № 0116 от 20.04.2019, трактует как секрет производства (ноу-хау) - сведения о способах ведения профессиональной деятельности. Эти сведения могут быть экономическими, организационными, а также любыми иными. Информация, включенная в данный комплекс прав, не является общедоступной или опубликованной в открытых источниках. Получение данной информации является платным, так как информация обладает коммерческой ценностью. Секрет производства (ноу-хау) не подлежит регистрации. Однако ООО «ВАН ГРУПП», предоставляя данный комплекс исключительных прав, заключает лицензионный договор, который подразумевает ответственность за разглашение информации, полученной в рамках лицензионного договора, третьим лицам. Информация, включенная в комплекс исключительных прав, является конфиденциальной.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 847 377,87 руб. не обосновано. Истцом не доказан факт наличия данных убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика. Также не обоснованы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб. Истец ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ, определяя денежные средства, переданные истцу в рамках лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности №0116 от 20.04.2019 в размере 300 000 руб., как неосновательное обогащение, но данный факт не был установлен в судебном порядке и не аргументирован. Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) не является заверением и не может быть использовано для определения упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 отказано ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А68-5390/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 отказано ФИО5 в удовлетворении его заявления о вступлении в дело № А68-5390/2020 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по данному делу отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных (уточненных) требований. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 356 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 № 20АП-7664/2021 по делу № А68-5390/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу №А68-5390/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 № С01-674/2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу № А68-5390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменены; дело № А68-5390/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 № С01-674/2021, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в письме от 21.03.2019 ответчиком фразы не являются заверениями об обстоятельствах. Суд признал установленным, что в тексте письма ответчик указывает на свои преимущества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.

Суд по интеллектуальным правам не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Но, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанций по существу спора, ссылаясь на положения статьи 431.2, пункты 34,35 Постановления № 49, судебная коллегия Суда по интеллектуальным указала, что признает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций (применительно к тому, что фразы из письма ответчика от 21.03.2019 нельзя трактовать как заверения об обстоятельствах) не основаны на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, данных в Постановлении № 49, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Кассатор верно отметил и установлено судом, что лицензионный договор от 20.04.2019 № 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности заключен предпринимателем и обществом в результате письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, поступившего на электронный адрес истца.

Предусмотренная настоящей статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Так, в письменном предложении ответчика от 21.03.2019 о заключении договора содержались заверения о том, что ожидаемое количество клиентов на получение виз в г. Альметьевске - от 90 человек в месяц.

Судебная коллегия указала, что истец верно отметил в кассационной жалобе, что принимая во внимание то, что предлог русского языка «от» в соединении с числительным употребляется при обозначении величин, ограничивающем значение в количестве от указанного в числительном, при побуждении предпринимателя к заключению договора, ответчик утверждал, что количество клиентов в г. Альметьевске будет начиная с 90 человек в месяц. В этой связи судебная коллегия признала заслуживающими внимания аргументы истца об ошибочности выводов судов о том, что это лишь «ожидаемое» (синоним – «предполагаемое») количество.

В судебном заседании 23.03.2022 на вопрос суда о том, на основании каких именно исследований (методик) ответчик, ответственный за соответствие заверения действительности, пришел именно к такому клиентопотоку и какими доказательствами это обстоятельство подтверждено (предложено сослаться на материалы дела), ответчик не смог указать, какие именно документы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были им представлены, не смог на них сослаться, как и указать листы дела.

Признав, что указание в письме о том, ожидаемое количество клиентов в г. Альметьевске на получение визы составит от 90 человек в месяц, нельзя трактовать как заявления об обстоятельствах (в силу предположительности), суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что данные о количестве визовых запросов в г. Альметьевске не сохранились.

В предложении ответчика от 21.03.2019 о заключении договора указано об адаптации Visa One под регионы; «с учетом особенностей каждого региона мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы». Однако, как отмечает кассатор, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком проведен такой анализ, в том числе при заверении о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания аргументы истца о несогласии с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, поскольку для предпринимателя, согласно изложенной им позиции, являлось несомненным преимуществом общества перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, предоставлении виз в 65 стран мира, дактилоскопии, страхования, полном анализе конкурентов, выстраивании ценообразования, о количество клиентов на визы - не менее 90 человек в месяц и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности с учетом того обстоятельства, что страхование клиентов, дактилоскопия, наличие аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 № 0116 в качестве обязанностей ООО «ВАН ГРУПП». Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и ответчик, как указал суд, были изложены в лицензионном договоре, проект которого предприниматель ФИО2 изучала до подписания.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что изложенные вывод не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49.

Судебная коллегия отметила, что, как разъяснено пункте 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия указала, что кассатор верно отметил, ссылаясь на положения указанного пункта Постановления № 49, что, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Относительно доводов истца о том, что во исполнение обязательств по пунктам 2.2.11, 2.2.18 лицензионного договора он использовал предоставленный ответчиком логотип «Visa One», оказавшийся фактически полностью сходным с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (г. Казань) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 694748, суд первой инстанции констатировал правообладание обществом «Четыре сезона» указанным товарным знаком с приоритетом 01.03.2018, в отсутствие какого-либо анализа на предмет сходства обозначений указал на положения статей 1479, 1484 ГК РФ о недопустимости использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, сослался на пояснение ответчика о том, что вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного договора внес изменения в изображение логотипа.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что обстоятельства, связанные с соответствием заверения действительности применительно к использованному обозначению, указанному в предложении ответчика от 21.03.2019, судом не исследовались и не оценивались.

Как отметила судебная коллегия, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел необходимым указать на то, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных им расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694748, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», истец не представил доказательств того, что понес какие-либо затраты от устранения логотипа «Visa One», размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла во внимание аргументы истца о том, что действующее законодательство не связывает ответственность ответчика в виде взыскания с него причиненного ущерба с выплатами истца в виде компенсации за нарушение исключительных прав третьих лиц.

В постановлении судебной коллегии указано, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик, не признавая предъявленные к нему требования и приводя те же возражения, которые были изложены при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительно указал, что информация, носящая абстрактный характер и относящаяся к будущему времени, а также к фактам, не имеющим или имевшим место в прошлом или настоящем, не может быть признана заверением об обстоятельствах по смыслу 431.2 ГК РФ. Под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и(или) имевших место в прошлом.

В тексте письма от 21.03.2019 указано, что «ожидаемое количество клиентов на город Альметьевск от 90 человек в месяц», но данная формулировка не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, так как в указанной формулировке содержится лишь субъективный анализ планируемого к реализации проекта абстрактного визового центра без указания его района расположения, площади, суммы инвестиций и других факторов.

Кроме того, как указал ответчик, для первичной оценки потенциала региона, в рамках внутреннего исследования (методики) предполагаемого к реализации проекта, ответчик основывал свои предположения на данных сервиса для оценки пользовательского интереса по конкретным тематикам https://wordstat.yandex.ru, в котором указывается количество уникальных запросов на г. Альметьевск по ключевым запросам, как следует из отзыва на исковое заявление от 4.07.2022. Но речи о конкретном количестве реализуемых услуг, которое можно обосновать как заверение одной из сторон, в тексте письма от 21.03.2019, а также в лицензионном договоре от 20.04.2019 не шло.

Ответчик считает, что он не мог повлиять на количество клиентов, которые хотят получить ту или иную услугу ввиду того, что реализация услуги и весь диалог с клиентом велся непосредственно истцом. Реальное количество обращений, в том числе путем прямого звонка на номер телефона истца или посещения офиса истца подтвердить не представляется возможным.

Ответчик полагает, что истец, заявляя о явных и недвусмысленных заверениях в кассационной жалобе, по своему трактует и перефразирует фразы из письма от 21.03.2019, а именно: «аккредитованную подачу как способ подачи документов клиентом на визы», называет аккредитацией, как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитования, при условии того, что деятельность визовых и туристических агентств дополнительной аккредитации не подлежит.

По мнению ответчика, истец путается в показаниях касаемо передачи ответчиком истцу договора с VFS GLOBAL MOBILE BIOMETRY, который никаким образом не относится к аккредитованной подаче, а относится к сервису мобильной биометрии. Незнание истцом материальной части не является предполагаемой истцом двусмысленностью ответчика.

Истец приводит доводы о том, что ответчик «не осуществляет страхование» ссылаясь на нарушение статьи 6 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», хотя фактически ответчик ведет деятельность страхового агента для выезжающих за рубеж граждан, которая и является деятельностью в области страхования. ОКВЭД 66.22 у ООО «ВАН ГРУПП» подтверждает факт деятельности по данному направлению. Доказательства иного истец не предоставил.

Ответчик также считает, что истец подменяет понятия, указывая, что в письме от 21.03.2019 сообщается: «проводит полный анализ рынка» вместо истинной фразы из письма «проводит полный анализ конкурентов». Истец утверждает, что ответчик ввел в заблуждение истца и не предоставил ценообразование, как обещал в письме от 21.03.19, однако ценообразование было выстроено и направлено истцу 16.04.2019 года, как следует из отзыва от 19.09.2022.

Ответчик обращает внимание, что истец подменяет понятия, указав в иске, что «ответчик гарантирует результат: количество клиентов на визы» вместо истинной фразы из письма от 21.03.2019 «гарантирует результат для клиента по визе».

Уточнений в переписке по этим пунктам письма от 21.03.2019 у истца к ответчику не было; доказательств, свидетельствующих о направлении протокола разногласий о внесении или пояснений данных пунктов в договоре истцом не предоставлено, лицензионный договор был согласован в исходной редакции ответчика, истец вступил во взаимоотношения с ответчиком в силу добровольного изъявления подписать лицензионный договор №0116.

Ответчик считает, что доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца каких-либо убытков из-за данного коммерческого предложения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками истцом в материалах дела не представлено. С учетом того, что истец, подписал лицензионный договор, он, в том числе подтвердил свое согласие с возложением на него расходов и издержек на открытие визового центра, связанных с арендой помещения, заработной платой сотрудников, расходов на налоги и взносы, канцелярские товары, оплата проезда и проживания представителя компании Visa One, онлайн бухгалтерии, онлайн кассы, рекламы, визиток, программы Майкрософт Офис, офисной оргтехники, офисной мебели, печати компании с логотипом, ремонта арендуемого помещения, телефонного аппарата, услуг интернета и телефонии, банковских расходов, оплат сервиса бронирования, истец знал о наличии данных организационных расходов. Эти организационные расходы не связаны с теми суждениями, которые являются предметом спора, более того, истец был вправе самостоятельно определять расходную часть при организации офиса без согласования с ответчиком; ответчик на расходы истца не влиял.

Оплату разового платежа по пункту 3.1 договора №0116 ответчик считает неотъемлемой частью обязательств истца по договору, который был подписан истцом без возражений и протокола разногласий.

Ответчик обращает на невыполнение истцом пункта 3.4 договора о периодических платежах за техническую и консультационную поддержку по договору начиная с пятого месяца с момента подписания договора, как в указанный истцом якобы фактический период работы с августа 2019 по октябрь 2019, так и за весь период действия договора.

Стоимость услуг юриста ответчик считает значительно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости данных услуг.

Также ввиду отсутствия в лицензионном договоре №0116, а также в любых других юридически значимых документах, включая переписку представителей ответчика с истцом, информации о ежемесячной, а также о приблизительной прибыли, о гарантиях со стороны ответчика о получении любой другой прибыли истцом речи не велось. Документальные подтверждения факта или фактов упущенной прибыли, а также фактов отказов клиентов ИП Нестеровой от услуг ввиду последствий договорных отношений с ООО «ВАН ГРУПП» отсутствуют. Само по себе не может и не должно гарантировать, что деятельность визового центра будет коммерчески прибыльной с момента ее открытия. В любом бизнесе есть примеры прибыльных и неприбыльных проектов, что отражает суть предпринимательской деятельности, подразумевающей риски.

Кроме того, в случае наличия у истца сомнений в отношении достоверности предоставленных ему материалов, истец не был лишен возможности запросить дополнительные материалы, в частности отчеты о деятельности иных визовых центров, однако не сделал этого.

В отношении утверждения истца о поступившей 20.08.2021 ему рассылке в виде письма, содержащего предложения о якобы вступлении в договорные отношения повторно, ответчик пояснил, что повторных взаимоотношений с истцом быть не может, более того, никакого отношения к материалам дела ни имеет, а также истец был вправе прочитать пункт «ограничение ответственности».

В отношении доводов истца о том, что ему была направлена претензия от ООО «Четыре Сезона» о незаконном использовании товарного знака и его сходстве с логотипом ответчика (ввиду чего утверждает о понесенных дополнительных расходах в связи с изменением логотипа), ответчик указал, что в рамках договора истец не передавал истцу товарный знак; исчерпывающий перечень прав, технической и коммерческой документации изложен в пункте 2.2 договора. Факт сходства логотипа ответчика и товарного знака ООО «Четыре сезона» не был доказан и/или установлен в судебном порядке, ООО «Четыре сезона» свои требования не выдвигало. Однако, впоследствии, исходя из концептуальной составляющей, ответчик принял решение изменить логотип, однако из-за этого, истец не понес какие-либо расходы, которые связаны с изменением логотипа (в материалах дела истец доказательств этих расходов не предоставляет). Фактически зарегистрированный товарный знак ответчика - №767619.

При таких обстоятельствах ответчик просит в иске отказать.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В письме ИП ФИО2 от 31.07.2019, адресованном руководителю ООО «ВАН ГРУПП», содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (требование о возмещении убытков и предупреждение о взыскании убытков с процентами), что свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении упущенной выгоды. Ответ ООО «ВАН ГРУПП» от 26.08.2019 на данную претензию был получен истцом.

Пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 35 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Как следует из пункта 36 Постановления № 49, при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

ИП ФИО2, требуя взыскания убытков, утверждает, что активные заверения ответчика до заключения договора, изложенные, в частности в письме, поступившем 21.03.2019 от ООО «ВАН ГРУПП» на электронный адрес ИП ФИО2, сформировали ее позицию на вступление в договор.

Истец считает, что ответчик до заключения договора письменно (в приведенном выше письме от 21.03.2019) явно и недвусмысленно заверил истца о том, что преимуществом ответчика в отличие от других конкурентов является следующие обстоятельства: ответчик предоставляет страхование, ответчик имеет аккредитацию в консульствах для подачи документов для визы, ответчик проводит полный анализ рынка и выстраивает ценообразование, гарантия результата: клиентов на визы – «от», то есть «не менее» 90 человек в месяц. Однако сведения эти недостоверны. Истец также ссылается на то, что обещания, указанные в преддоговорной переписке сторон в электронном виде, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в письме, поступившем от 21.03.2019, содержались следующая информация и предложения.

«Сеть визовых центров Visa One - развитый сервис для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента.

Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.

Наши преимущества:

- Самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж, занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж, а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира.

- Аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без присутствия консульства в любом регионе РФ. Клиент может отслеживать статус визы, а также получить выездную биометрию в офисе или на дому.

- Адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого регионы мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы;

- Мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока клиентов.

Коммерческие условия:

1. Визовый центр 300 000 рублей, ежемесячный взнос 5 000 рублей (с 5-го месяца).

2. Миграционно-визовый центр 500 000 рублей, ежемесячный взнос 10 000 рублей (с 5-го месяца).

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск:

1. На визы - от 90 человек в месяц.

2. Трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц».

В дальнейшем истец и ответчик вступили в переговоры относительно открытия ФИО2 визового центра в г. Альметьевск.

20.04.2019 между ООО «ВАН ГРУПП (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 на следующих условиях:

- лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в пункте 1.2 настоящего договора (далее - объект интеллектуальной собственности) в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

- исключительный комплекс прав включает в себя: 1.2.1. Корпоративные доступы в формате; 1.2.2. Методические рекомендации по поиску сотрудника; 1.2.3. Методические рекомендации с требованиями офиса продаж; 1.2.4. Методические пособия по обучению персонала; 1.2.5. Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; 1.2.6. Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; 1.2.7. Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; 1.2.8. Обеспечение партнера корпоративной CRM системой; 1.2.9. Передача сертификата визового специалиста.

Лицензиар гарантирует, что является правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности (пункт 1.3 договора).

В целях идентификации объекта интеллектуальной собственности лицензиар передает лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую объект интеллектуальной собственности, которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору.

Лицензиату предоставляется право использования объекта интеллектуальной собственности с сохранением за лицензиаром права выдать лицензии другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (пункт 1.4 договора).

Договором предусмотрены, в частности, следующие права и обязанности лицензиара:

Лицензиар вправе проводить проверку сотрудников офиса продаж лицензиата на знание по следующим направлениям: процедура оформления визовых документов, сроки и порядок получения; методика продажи визовых документов; - порядок использования CRM программы.

Лицензиар вправе запросить отчет о порядке использования объектаинтеллектуальной собственности за 5 рабочих дней.

- Лицензиар обязуется предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую объект интеллектуальной собственности, которая необходима лицензиату для осуществления прав, в течение 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет лицензиара.

- Лицензиар обязуется дистанционно консультировать лицензиата о порядке использования объекта интеллектуальной собственности в течение действия договора путем направления информации в электронном письме.

- Лицензиар обязуется создать для лицензиата почтовый ящик«gorod@visa-one.online» в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежныхсредств на счет лицензиара для ведения с лицензиатом деловой переписки.

- Лицензиар обязуется обеспечить для лицензиата доступ к дистанционному обучению, включающему в себя обучение по оказанию визовых услуг, по работе в CRM-системе, работе с клиентами, продажам, скриптам продаж, работе с возражениями и доступ к учебным материалам.

- Лицензиар обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения электронного письма от лицензиата о готовности офиса продаж к запуску провести обучение и аттестацию сотрудников лицензиата о порядке работы в рамках использования объекта интеллектуальной собственности.

Права и обязанности лицензиата (в частности):

- Лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан.

- Лицензиат обязуется не заключать аналогичные договоры с конкурентами(потенциальными конкурентами) лицензиара.

- Лицензиат обязуется обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе договора услуг качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно лицензиаром, а также вести с лицензиаром единую ценовую политику.

- Лицензиат обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вознаграждение лицензиара, предусмотренное настоящим договором.

- Лицензиат обязуется сообщать лицензиару полную, достоверную и достаточную информацию о себе, а также об обстоятельствах, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе отношениях лицензиата с клиентами, контрагентами и третьими лицами.

- Лицензиат обязуется пройти обучение и провести профессиональную подготовку сотрудников лицензиата, задействованного в деятельности офиса продаж. Перечень сотрудников лицензиата прилагается к настоящему договору. При этом количество сотрудников составляет не менее одного.

- Лицензиат обязуется использовать при осуществлении предусмотреннойдоговором деятельности логотип «Visa Оnе» согласно требованиям, указанным вбрендбуке лицензиара. Минимальными требованиями к использованию логотипа:вывеска внутри помещения, брендирование помещения (обрамление минимум однойстены в корпоративном стиле), навигация внутри помещения в случаях если визовыйцентр находится на территории офисного центра, график работы с логотипом Visa One навходе в офис продаж.

- Место нахождения офиса продаж, график работы офиса продаж с присутствием в офисе продаж минимум одного аттестованного сотрудника, подлежит обязательному согласованию с лицензиаром путем направления лицензиару электронного письма.

- Лицензиат обязуется использовать почтовый ящик «alm@visa-one.online» для ведения деловой переписки с лицензиаром.

- Лицензиат обязуется использовать только единую интернет-платформу(Интернет-сайт visa-one.online/alm), которую предоставляет лицензиар, для продвижениясвоих услуг.

- Лицензиат обязуется вести единую с лицензиаром рекламную политику, а именно:

использовать фирменный стиль компании строго по правилам описанным в брендбуке лицензиара; соблюдать установленную лицензиаром программу лояльности клиентов и участие в срочных акциях лицензиара, соблюдать корпоративные правила общения с клиентами и партнерами; согласовать с лицензиаром текстовую и графическую информацию, публикуемую в печатных изданиях, средствах массовой информации, на оффлайн-площадках, интернет-порталах и других ресурсах; согласовать с лицензиаром проведение промо-акций и мероприятий; использовать интернет-платформу для привлечения клиентов, а именно: www.visa-one.online и visa-one.online/alm); поддерживать деловую репутацию компании.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде разового платежа в размере 300 000 рублей и периодических платежей в размере 5 000 рублей за каждый месяц использования объекта интеллектуальной собственности в течение срока действия договора, начиная с пятого месяца с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 Разовый платеж уплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодические платежи (роялти) уплачиваются не позднее 25-го (двадцать пятого) числа каждого месяца использования объекта интеллектуальной собственности. В случае если 25-е (двадцать пятое) число месяца приходится на выходной либо праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться рабочий (банковский) день, следующий за выходным либо праздничным днем.

Приложениями к лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности № 116 от 20.04.2019 являются: приложение №1, заявка на согласование офиса продаж; приложение №2, заявка на допуск офиса продаж в работу; приложение №3, заявка на обучение визового специалиста; приложение №4, акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Указанные в приложениях документы подписаны сторонами договора, в том числе акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секрет производства (ноу-хау) - это сведения о способах ведения профессиональной деятельности. Эти сведения могут быть экономическими, организационными, а также любыми иными. Секрет производства (ноу-хау) не подлежит регистрации.

20.04.2019 сторонами подписан акт № 10 на лицензионный взнос по договору № 116 от 20.04.2019 в размере 300 000 руб. и указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком представлена информация об исполнении обязательств по лицензионному договору о передаче объекта интеллектуальной собственности №0116 от 20.04.2019.

Исключительный комплекс прав, который должен быть передан согласно пункту 1.2 лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности №0116 от 20.04.2019 (корпоративные доступы в формате alm@visa-one.online; Методические рекомендации по поиску сотрудника; Методические рекомендации с требованиями офиса продаж; Методические пособия по обучению персонала; Методические рекомендации по оборудованию офиса продаж; Методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности; Методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж; Обеспечение партнера корпоративной CRM системой; передача сертификата визового специалиста) был передан ответчиком истцу в электронном формате.

Поддержка рекламной активности (пункт 2.1.10 договора). Ответчиком была создана рекламная компания в Яндекс Директ и настроена по региону истца. В обязанности истца входило внесение денежных средств на счет Яндекс Директ для ведения рекламной компании. (ответчиком в отзыве на иск приведена статистикарекламной компании за период, когда истец производил оплату). Истцу также был предоставлен сайт visa-one.online/alm, на который транслировалась рекламная кампания.

Генеральный директор ООО «ВАН ГРУПП» ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты вступительного взноса по лицензионному договору № 116 от 20.04.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец должен представить письменные доказательства в подтверждение довода о том, что перед заключением сделки он получил от другой стороны по сделке какие-либо недостоверные заверения, повлиявшие на его решение при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд при новом рассмотрении дела учитывает указания Судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, которая в постановлении по данному делу прямо указала, что признает

- заслуживающими внимания аргументы истца о несогласии с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо;

- заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что изложенные вывод не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49.

Для предпринимателя, согласно изложенной им позиции, являлось несомненным преимуществом общества перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, предоставлении виз в 65 стран мира, дактилоскопии, страхования, полном анализе конкурентов, выстраивании ценообразования, о количество клиентов на визы - не менее 90 человек в месяц и т.д.

Из текста постановления следует, что признание судебной коллегией заслуживающими внимания аргументы истца следует понимать как несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, заверением об обязательствах являются сведения, которые сторона преподносит явно и недвусмысленно.

Ответчик указал в тексте письма от 21.03.2019, что ожидаемое количество клиентов на Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц.

Фактически ИП ФИО2 в результате исполнения заключенного с ООО «Ван Групп» лицензионного договора № 0116 от 20.04.2019 оформлено 32 визы (22 клиента) по той причине, что иное (большее) количество лиц не обратилось за такой услугой.

Как ранее пояснял ответчик, до настоящего времени на сайте https://wordstat.yandex.ru не сохранились данные о количестве визовых запросов в месяц по г. Альметьевск на период указанного ответчиком предложения. Однако предположения о том, что ожидаемое количество клиентов на Альметьевск: на визы - от 90 человек в месяц, основаны на данных сервиса для оценки пользовательского интереса по конкретным тематикам https://wordstat.yandex.ru, в котором указывается количество уникальных запросов на г. Альметьевск по ключевым запросам. Из имеющихся данных с сайта https://wordstat.yandex.ru (официальный курс метрики поисковика Яндекс) в периоде с 01.08.2019 - 31.12.2019 средний показатель по запросу «визовый центр город Альметьевск» был примерно 160-200 запросов в месяц, в связи с чем количество сделок ожидалось от 90 штук.

Между тем, количество уникальных запросов по г. Альметьевск по вопросу выдачи виз в месяц не может подтверждать количество ожидаемых клиентов в месяц, поскольку обращение к указанному сайту может свидетельствовать лишь о проявлении интереса к данному вопросу без обращения лица в визовый центр для совершения дальнейших конкретных действий по оформлению виз. При этом не имеется информации о проведении полного анализа конкурентов.

Ответчик считает, что он не мог повлиять на количество клиентов, которые хотят получить ту или иную услугу ввиду того, что реализация услуги и весь диалог с клиентом велся непосредственно истцом, поэтому ему не представляется возможным определить реальное количество обращений, в том числе путем прямого звонка на номер телефона истца или посещения офиса истца.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что фактически оформлено большее количество виз или ИП ФИО2 по каким-либо причинам отказала клиентам в данной услуге.

Кассационная инстанция признала верным довод истца о том, что предлог русского языка «от» в соединении с числительным употребляется при обозначении величин, ограничивающем значение в количестве от указанного в числительном, при побуждении предпринимателя к заключению договора, ответчик утверждал, что количество клиентов в г. Альметьевске будет, начиная с 90 человек в месяц. В этой связи судебная коллегия признала ошибочным вывод судов о том, что это лишь «ожидаемое» (синоним – «предполагаемое») количество.

Таким образом, следует признать изложенное в письме от 21.03.2019 заверение о количестве клиентов в г. Альметьевске недостоверным.

Детальный анализ и расчет размера заработной платы сотрудников истца при открытии офиса в размере 30 000 руб./мес. ответчиком до заключения договора не представлен.

Ответчик обратил внимание, что уточнений (вопросов) в переписке по этим пунктам письма от 21.03.2019 у истца к ответчику не было; доказательств, свидетельствующих о направлении протокола разногласий о внесении или пояснений данных пунктов в договоре истцом не предоставлено, лицензионный договор был согласован в исходной редакции ответчика, истец вступил во взаимоотношения с ответчиком в силу добровольного изъявления подписать лицензионный договор №0116.

Между тем заверение об обстоятельствах предоставляется, в том числе, до заключения договора, и сторона, которой эти заверения направлены при заключении договора, могла не знать о недостоверности заверений.

Во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип «Visa Оnе», размещая его на вывесках, в помещении, документации. 17.07.2019 истцу поступила претензия от ООО «Четыре сезона» (г. Казань) о незаконном использовании его товарного знака №694748 (подтверждается свидетельством на товарный знак).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Логотип «Visa Оnе», который по настоянию ответчика использовал истец, является тождественным с товарным знаком №694748. Для установления тождества экспертиза не требуется.

Таким образом, ответчик не только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал истца использовать товарный знак третьего лица в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия также признала заслуживающими внимания аргументы истца о несогласии с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, поскольку для предпринимателя, согласно изложенной им позиции, являлось несомненным преимуществом общества перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, предоставлении виз в 65 стран мира, дактилоскопии, страхования, полном анализе конкурентов, выстраивании ценообразования, о количество клиентов на визы - не менее 90 человек в месяц и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности с учетом того обстоятельства, что страхование клиентов, дактилоскопия, наличие аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 № 0116 в качестве обязанностей ООО «ВАН ГРУПП». Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и ответчик, как указал суд, были изложены в лицензионном договоре, проект которого предприниматель ФИО2 изучала до подписания.

Судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что изложенные вывод не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49.

Между тем, при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в своем решении исследовал и оценил все доводы сторон, касающиеся страхования клиентов, дактилоскопии, наличия аккредитации в посольстве.

Суд указал, что в отношении аккредитаций в консульствах, страхования и выездной биометрии в коммерческом письме указано, что Visa One - это сервис. Сервис предполагает наличие исполнителей под эгидой одного бренда. Конкретные исполнители оказывают все указанные в коммерческом предложении услуги, но это не означает, что непосредственно все услуги оказывает само юридическое лицо Visa One.

Из указанного коммерческого предложения не следует, что ООО «ВАН ГРУПП» заверяло ИП ФИО2 о наличии у ООО «ВАН ГРУПП» лицензии по виду деятельности - страхование и иные подобные услуги по страхованию (ООО «ВАН ГРУПП» является страховым агентом; такой вид деятельности ответчика указан в ЕГРЮЛ). По вопросу страхования ответчик 16.04.2019 (до заключения договора) предоставил ФИО2 контактные данные специалистов РЕСО-Гарантия в городе Альметьевск, а также анкету ЮЛ, которую истец должен был заполнить сам.

В отношении дактилоскопия (биометрии) в решении суда указано, что представитель ООО «ВАН ГРУПП», в частности, ответил, что «мы делаем вам личный кабинет с логином и паролем, обучаем, как пользоваться» (показал, как он выглядит), «там вы уже сами можете заказывать дактилоскопию (есть обычная, а есть срочная)», «заказ подразумевает выезд специалиста в ваш офис с аппаратом дактилоскопии», «дактилоскопия есть у Первого визового центра на Ленина 139А». Впоследствии 06.05.2019 истцу был предоставлен доступ к личному кабинету сервиса Мобильной Биометрии, методические рекомендации и инструкции (содержатся во Франчбуке в папке «Процессы»); во вложении - письма с регистрацией личного кабинета на сервисе мобильной биометрии, а также договор с сервисом мобильной биометрии.

Выездная биометрия в офисе или на дому не осуществлялась.

При перовом рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что осуществление страхования клиентов, биометрии (дактилоскопии) клиентов, для которых оформляются визы для выезда за рубеж, не непосредственно ООО «ВАН ГРУПП», а иными соответствующими организациями, на которые ответчик дает ссылки, не имеет определяющего значения, не создает само по себе убытков для истца, поскольку страхование клиента и биометрия (дактилоскопии) оплачиваются клиентом. Подобным образом фраза «мы предоставляем дактилоскопию» не свидетельствует об осуществлении данной процедуры самим ООО «ВАН ГРУПП». Фраза «мы взаимодействуем с посольствами» также не несет в себе недостоверной информации, поскольку взаимодействие с посольствами может быть и опосредованным.

Но, поскольку судебная коллегия суда по интеллектуальным правам прямо признала, что изложенные вывод суда не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49, то следует сделать иной вывод: сведения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, дактилоскопии, страховании были расценены ФИО2 как явные и недвусмысленные заверения со стороны ответчика о том, что указанные услуги будет оказывать сам визовый центр Visa One, что и побудило истца заключить лицензионный договор и открыть визовый центр в г. Альметьевск.

Таким образом, с учетом позиции судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 28.03.2022 № С01-674/2021 по делу № А68-5390/2020, следует признать, что содержащуюся в письме ООО «ВАН ГРУПП» от 21.03.2019 информацию следует рассматривать для ИП ФИО2 как недостоверное заверение об обстоятельствах.

Суд считает, что информация и предложения ООО «ВАН ГРУПП», изложенные в последующих письмах, в том числе в письме от 20.08.2021 (на которое также ссылается истец), не может быть оценена как заверения, не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку эти события произошли после заключения с ответчиком спорного договора в апреле 2019 года, а новый договор на основании информации, содержащейся в письме от 20.08.2021, с ИП ФИО2 не заключался.

ИП ФИО2 в качестве убытков предъявила к возмещению следующие расходы, которые она понесла за апрель 2019 - октябрь 2019 года в результате исполнения лицензионного договора № 0116 от 20.04.2019 с ООО «ВАН ГРУПП», заключенного на основания заверения об обстоятельствах, изложенных в письме от 21.03.2019 (том 1, стр. 17):


№ н/п

Наименование расходов

Сумма, руб.

Документ


1
Аренда помещения

106 460

РКО, выписка с банковской карты, договор аренды, платежные поручения


2
НДФЛ арендодателя

14 040

Платежные поручения


3
Заработная плата сотрудников

76 319,63

РКО, приказы


4
Налоги и взносы с з/п сотрудников

28 975,97

Платежное поручение


5
Канцелярские товары

4 877

Платежное поручение, товарная накладная, кассовый чек


6
Оплата проезда и проживания представителя компании Visa One

20 790,38

Билет, квитанция, выписка с банковской карты


7
Онлайн бухгалтерия

11 500

Платежное поручение. Акт выполненных работ


8
Онлайн касса

15 500

Товарная накладная, кассовый чек


9
Реклама

38 960

Выписка с банковской карты, акт выполненных работ


10

Оплата паушального взноса

300 000

Акт выполненных работ (услуг)


11

Визитки

650

Товарная накладная, кассовый чек


12

Почтовые и курьерские расходы

2 252

Выписка с банковской карты, кассовый чек, накладная


13


Программа Майкрософт Офис

3 199

Выписка с банковской карты, подтверждение заказа на электронной почте (скан)


14

Офисная оргтехника

52 498

Выписка с банковской карты, товарная накладная


15

Офисная мебель

74 730

Кассовый чек, товарный чек, накладная


16

Печать компании с логотипом

1 200

Кассовый чек, товарный чек


17

Ремонт арендуемого помещения

1 524,70

Кассовый чек


18

Телефонный аппарат

4 470

Кассовый чек, товарный чек


19

Услуги интернета и телефонии

16 950,25

Платежное поручение, акт выполненных работ (услуг)



Банковские расходы

18 480,94

Банковские выписки


20

Оплата сервиса бронирования

10 000

Платежное поручение, акт выполненных работ (услуг)


21

Услуги юристов

44 000

Договор, кассовый чек, платежное поручение, акт выполненных работ (услуг)



Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче объекта интеллектуально собственности № 0116 от 20.04.2019 с 01.08.2019 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до 31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано, что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный факт в последующей переписке. Таким образом, договор расторгнут с 02.08.2019.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 НК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После отказа ответчика от лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 116 от 20.04,2019 уплаченные истцом ответчику денежные средства в качестве паушального взноса в размере 300 000 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Несмотря на то, что истец включает эту сумму в общую сумму убытков, он также считает ее неосновательным обогащением, делая в исковом заявлении ссылку на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец с учетом уточнения к исковому заявлению от 20.01.2021 требует взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму 300 000 руб. Расчет процентов произведен с 20.04.2019 по 20.01.2021 в размере 30 941,10 руб.

Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам; ставки процентов соответствуют ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 30 941,10 руб., начисленные на сумму 300 000 руб.

Помимо этого ИП ФИО2 в связи с полученным от ООО «Ван Групп» заверением об обстоятельствах в результате исполнения лицензионного договора № 0116 от 20.04.2019 понесены расходы за апрель 2019 года - октябрь 2019 года:

№ н/п

Наименование расходов

Сумма, руб.

Документ


1
Аренда помещения

106 460

РКО №1 от 06.05.2019, выписка с банковской карты от13.04.2019, договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 заключенный между Гр. ФИО6 и ИП ФИО2, платежные поручения №72 от 07.10.2019, №52 от 29.08.2019, №24 от 01.07.2019, №13 от 06.06.2019,


2
НДФЛ арендодателя

14 040

Платежные поручения №2 от 07.05.2019, №9 от 01.06.2019, №25 от 01.07.2019, №53 от 29.08.2019, №78 от 09.10.2019


3
Заработная плата сотрудников

76 319,63

РКО №3 от 30.05.2019, №4 от 14. 06.2019, №7 от 28.06.2019, №10 от 12.07.2019, №15 от 30.07.2019, №18 от 15.08.2019, №20 от 29.08.2019, №24 от 13.09.2019, №31 от 30.09.2019,№38 от 15.10.2019, №39 от 30.10.2019, №70 от 15.11.2019, приказы №2 от 06.05.2019, №3 от 01.07.2019, №4 от 12.07.2019


4
Налоги и взносы с з/п сотрудников

28 975,97

Платежные поручения №16 от 14.06.2019, №17 от 14.06.2019, №18 от 14.06.2019, №19 от 14.06.2019, №27 от 02.07.2019, №33 от 13.07.2019, №34 от 15.07.2019, №8 от 16.07.2019, №10 от 16.07.2019, №42 от 14.08.2019, №40 от 14.08.2019, №41 от 14.08.2019, №37 от 12.08.2019, №46 от 22.08.2019, №63 от 13.09.2019, №62 от 13.09.2019, №62 от 13.09.2019№61 от13.09.2019, №71 от 14.10.2019, №65 от 14.10.2019, №75 от 17.10.2019


5
Канцелярские товары

4877

Платежные поручения №26 от 30.07.2019, №1 от 07.05.2019, товарные накладные №152 от 30.07.2019, №145 от 07.05.2019, кассовый чек от 30.05.2019


6
Оплата проезда и проживания представителя компании Visa One

20 790,38

Билет от 24.04.2019, квитанция от 27.04.2019


7
Онлайн бухгалтерия

11 500

Платежное поручение №21 от 24.06.2019, акт выполненных работ от 09.07.219


8
Онлайн касса

15 500

Товарная накладная № 800 от 30.04.2019, кассовый чек от 30.04.2019


9
Реклама

38 960

Договор на размещение рекламы №АК-191 от 08.07.2019 заключенный между ООО «Индор ТВ» и ИП ФИО2, выписка с банковской карты, акты выполненных работ от 27.06.2019, от 31.05.2019, №872 от 18.11.2019, №36Р от 31.05.2019, №46Р от 30.06.2019, №61Р от 31.07.2019, платежные поручения №3 от 16.05.2019, №50 от 29.08.2019, №31 от 09.07.2019


10

Визитки

650

кассовый чек от 19.06.2019


11

Почтовые и курьерские расходы

2 252

Выписка с банковской карты от 25.07.2019, кассовый чек (нечитаемый), накладная от 24.05.2019


12


Программа Майкрософт Офис

3 199

Выписка с банковской карты, подтверждение заказа на электронной почте (скан) от 28.04.2019


13

Офисная оргтехника

52 498

Выписка с банковской карты от 15.04.2019, товарный чек №Е-07647230 от 11.04.2019


14

Офисная мебель

74 730

Кассовый чек от 17.04.2019, товарный чек от 17.04.2019, накладная №1 от 17.04.2019


15

Печать компании с логотипом

1200

Кассовый чек от 23.04.2019, товарный чек от 23.04.2019


16

Ремонт арендуемого помещения

1 524,70

Кассовые чеки от 25.05.2019, 15.04.2019, 20.04.2019


17

Телефонный аппарат

4 470

Кассовый чек от 01.05.2019, товарный чек от 01.05.2019


18

Услуги интернета и телефона

16 950,25

Договор об оказании услуг связи №104967429 от 16.04.2019, заключенный между ПАО «Таттелеком» и ИП ФИО2, платежные поручения № 7 от 27.05.2019, №23 от 24.06.2019, №22 от 24.06.2019, №13 от 25.07.2019, №12 от 25.07.219, №46 от 21.08.219, №51 от 29.08.2019, № 67, от 30.09.2019, №66 от 30.09.2019, №79 от 23.10.2019, №80 от 23.10.2019, акты выполненных работ (услуг) от 30.04.2019, 31.05.2019, 31.05.219, 30.06.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.07.2109, 31.08.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.09.2019,


19

Банковские расходы

18 480,94

Банковские ордеры №886951 от 01.10.2019, №886950 от 01.10.2019, №886949 от 01.10.2019, №6378471 от 02.10.2019, №2188317 от 05.10.2019, №515382 от 07.10.2019, №515383 от 07.10.2019, №1626570 от 12.10.219, №787375 от 01.09.2019, №787374 от 01.09.2019, №787373 от 01.09.2019, № 8869398 от 02.09.2019, № 4700146 от 23.09.2019, № 1264875 от 01.08.2019, №1264876 от 01.08.2019, №7970829 от 29.08.2019, №244 от 12.08.2019, №244 от 01.08.2019, №2329384 от 30.07.2019, №2198063 от 26.07.2019, №5800919 от 18.07.2019, №9534894 от 11.07.219


20

Оплата сервиса бронирования

10 000

Платежные поручения №20 от 24.06.2019, №5 от 21.05.2019, акты выполненных работ (услуг) №;3992 от 23.05.2019, №9610 от 01.07.2019



ИТОГО

503 377,87



Все эти расходы понесены в связи с открытием ИП ФИО2 визового цента в г. Альметьевск, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика.

ИП ФИО2 также предъявила к возмещению ООО «ВАН ГРУПП» стоимость услуг юристов в размере 44 000 руб.

В отношении услуг юристов судом установлено следующее.

ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «РУССИКОН ГРУПП» (исполнитель) договор №юр-250719 от 25.07.2019 на оказание юридических услуг. Согласно договору (пункт 1.1) предметом настоящего договора является оказание заказчику исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по настоящему договору в следующем объеме:

1.2.1 подготовка претензии о расторжении договора о передаче объекта интеллектуальной собственности с ООО «ВАН ГРУПП», возврате выплаченных денежных средств и возмещении убытков;

1.2.2. подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, подготовка и отправка пакета документов ответчику;

1.2.3. подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

1.2.4. представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов;

1.2.5. при необходимости представление интересов заказчика в последующих инстанциях Арбитражного суда (апелляционная и кассационная инстанции): участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов.

Согласно пункту 3.1 договора:

3.1.1. стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 настоящего договора, составляет 6 000 рублей.

3.1.2. стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2.2-1.2.4 настоящего договора, составляет 50 000 рублей.

3.1.3. стоимость участия исполнителя на стороне заказчика в апелляционной кассационной инстанции (пункт 1.2.5 настоящею договора) составляет 20 000 за каждую инстанцию.

Истцом представлен акт выполненных работ (услуг) № 134 от 08.08.2019 по договору с ООО «РУССИКОН ГРУПП» об оказании юридических услуг по договору на сумму 6 000 руб. Однако истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг исполнителю - ООО «РУССИКОН ГРУПП».

Суд исходит из того, что расходы за услуги должны быть реально понесены, то есть ущерб должен быть реальным, документально подтвержденным. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того факта, что юридические услуги были оплачены заказчиком (нет доказательств причинения убытков в размере 6 000 руб. не причинены).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг юристов на сумму 6 000 руб.

ИП ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «Меридиан» (исполнитель) договор №1909108 от 19.09.2020 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридически услуги: подбор нормативно-правовых актов (НПА), правовой анализ, заявление о мошенничестве, составление иска и представительство в суде с целью взыскания денежных средств с ООО «ВАН ГРУПП».

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязан: выполнить принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.2. настоящего договора; оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами; с момента подписания настоящего договора сторонами, изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание предоставления заказчиком юридических услуг, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента необходимых сведений и документов; безвозмездно по требованию заказчика вносить коррективы в подготовленные проекты документов, в случае, если таковые были выявлены в результате ознакомления заказчика с проектами документов, указанными в пункте 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 38 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 20 000 руб. – 19.09.2019, 18 000 руб. – 27.09.2019.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

ИП ФИО2 оплачены организации ООО «Меридиан» суммы согласно кассовым чекам: от 19.08.2019 - 20 000 руб., от 27.09.2019 - 18 000 руб., то есть несение расходов по оплате услуг юристов подтверждено.

Между тем суд учитывает следующее.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель ИП ФИО2 ФИО3 на вопрос суда пояснила, что она оказывает истцу юридические услуги не от имени ООО «РУССИКОН ГРУПП» и ООО «Меридиан».

ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не подтвердила документально факт составления организацией ООО «Меридиан» заявления о мошенничестве и обращения с таким заявлением, не подтвердила составление иска этой организацией и представительство в суде с целью взыскания денежных средств с ООО «ВАН ГРУПП» по данному спору.

При таких обстоятельствах можно признать только совершенными действия ООО «Меридиан» по оказанию юридических услуг по подбору нормативно-правовых актов (НПА), правовой анализ возникшей ситуации (консультации, данные заказчику - ФИО2).

С учетом данного обстоятельства следует признать понесенные расходы на за оказанные юридические услуги в сумме 38 000 руб. чрезмерными. Разумной и обоснованной будет стоимость услуг только в размере 6 000 руб. В остальной части оснований для возмещения за счет ответчика стоимости юридических услуг не имеется.

Таким образом, убытки составят 509 377,87 руб. (503 377,87 руб. + 6 000 руб.).

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, исходя из следующего расчета. Гарантированный ответчиком доход от ожидаемого количества клиентов в истца рассчитан от 90 человек в месяц (заявленное ответчиком количество). 90 чел. х 6 мес. х 2000 руб. (средняя выручка 1 визы) = 1 080 000 руб. - гарантированный ответчиком доход за 6 мес. По факту по работе визового центра с 01.05.2019 по 31.10.2019 согласно приложенной справке было оформлено 32 визы со средней выручкой 2 000 руб.: 32 чел. х 2 000 руб. = 64 000 руб. Итого упущенная выгода составила 1 016 000 руб. из расчета 1 080 000 руб. - 64 000 руб. = 1 016 000 руб.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды составлен от ожидаемого количества клиентов в истца рассчитан от 90 человек в месяц (заявленное ответчиком количество).

Указанный расчет упущенной выгоды суд признает обоснованным. Заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб. подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 509 377,87 руб. (заявлено истцом с суммы 547 377,87 руб.) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «ВАН ГРУПП» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 300 000 руб. неосновательного обогащения, 509 377,87 руб. в возмещение ущерба, упущенная выгода в размере 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 941,10 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования (уточненные) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>): 300 000 руб. неосновательного обогащения, в возмещение ущерба в размере 509 377,87 руб., упущенную выгоду в размере 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,48 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова