Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-287828/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287828/19-131-2392
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФИН-М"

о взыскании 10 804 061 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2019г. № 308

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСФИН-М" о взыскании 10 804 061 руб. 91 коп. задолженности по договорам на выполнение работ и оказание услуг №65-Д от 13.04.2016г., №68-Д от 13.04.2016г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчик возражает.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению собеседования и предварительного судебного заседания к началу предварительного судебного заседания не поступало.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 9 028 775 руб. 17 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг №65-Д от 13.04.2016г., №68-Д от 13.04.2016г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по Договору-1: по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей образующихся с разделки вагонов (п.3.3), по Договору-2: по погрузке деталей и металлолома, а так же производит их хранение на территории Депо (п.1.4.).

Дополнительным соглашением №4 к договору №65-Д от 24.08.2016 года предусмотрено внести изменения в пункт 3.1.4., что «Подрядчик обязан принять на ответственное хранение детали и металлолом, образовавшиеся в процессе разделки грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости деталей и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Депо Подрядчика (Приложении №13), с оформлением Акта приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1.

Металлолом и детали принимаются Депо Подрядчика на ответственное хранение в следующем порядке: металлолом - в тоннах, детали - в штуках.

Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется с 46 (сорок шестого) календарного дня даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1».

Возврат ремонтопригодных деталей и металлолома Заказчику или отгрузка ремонтопригодных деталей и металлолома третьим лицам, производится с оформлением Акта МХ-3 за подписью Депо Подрядчика и представителя Заказчика».

Пунктом 3.1.5 Договора №68-Д от 13.04.2016 года предусмотрено, что «Подрядчик обязан принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика узлы, детали, колесные пары, а также металлолом, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком (Приложении №15), с оформлением Акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме № МХ-1.

При нахождении на ответственном хранении в Депо Подрядчика узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов, образовавшихся ранее в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика и в случае их использования при ремонте грузовых вагонов Заказчика, Подрядчик совместно с Заказчиком подписывают Акт о возврате товарно-материальных ценностей, по форме № МХ-3.

Срок хранения узлов, деталей и колесных пар определяется с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Передать Заказчику узлы, детали, колесные пары, а также металлолом с оформлением Акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями Сторон».

На основании заключенных Договоров Вагонное ремонтное депо Челябинск АО «ВРК-2», в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 года, оказало услуги по хранению деталей и металлолома на территории ВЧДр Челябинск.

В период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ВЧДр Челябинск (Подрядчик) приняло на хранение ремонтопригодные детали, колесные пара собственности Заказчика, с оформлением актов формы MX-1 согласно условий договора.

ВЧДР Челябинск неоднократно направлялись в адрес ПАО «ТрансФин-М», письма с просьбой подписания оригиналов АВР, и дальнейшей оплатой образовавшейся задолженности как по электронным адресам, так и по почте с вложением оригиналов.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что «Заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Депо Подрядчика».

Поскольку Заказчиком акты выполненных работ не были подписаны, а оказанные услуги по хранению не оплачены 14.05.2019 в адрес ПАО «ТрансФин-М» была направлена претензия №616 от 14.05.2019 с требованием подписать АВР и погасить образовавшуюся задолженность, предусмотренную условиями Договора. Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «ТрансФин-М» и получена их представителем 06.06.2019. Однако, АВР Ответчиком не подписаны, оплата не произведена. Мотивированный отказ не поступал.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик считает, что Договор является договором присоединения, форма которого была предложена Истцом и у Ответчика отсутствовала возможность изменить условия о ставке за хранение», что является не обоснованным в силу следующего.

Договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ) признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, критерием выделения данного договора в самостоятельный тип, а не в отдельный вид гражданско-правовых договоров, служит способ заключения договора. Этот способ состоит в том, что одна сторона разрабатывает условия договора, которые фиксируются в формулярах и иных стандартных формах, а другая сторона просто присоединяется к этим условиям.

Тот факт, что условия договора данного типа могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям, исключает возможность заявлять другой стороной при заключении договора о разногласиях по его отдельным пунктам.

Договор присоединения имеет место, когда условия договора детально урегулированы правовыми актами. Например, договором присоединения может быть договор перевозки, где в качестве формы договора выступает транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный уставом или кодексом).

Другая плоскость применения договора присоединения - это взаимоотношения с массовым потребителем, где невозможно каждый раз оговаривать условия договора (договор банковского вклада, гостиничного обслуживания и другие).

Договор присоединения заключается только тогда, когда договор не может быть заключен обычным способом.

Однако Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об особом порядке заключения настоящего Договора, которые бы подтверждали, что спорный договор имеет признаки договора присоединения.

Для признания факта, что Ответчик не имел возможности внести изменения в предложенный текст договора им не представлены документы, подтверждающие намерение предусмотреть иные условия договора (например, экземпляр соответствующего предложения с отметкой контрагента о его получении либо почтовые документы — квитанция, опись вложения, уведомление о вручении предложения, либо протокол переговоров сторон, либо протокол разногласий на проект договора и доказательства его передачи другой стороне); документы, подтверждающие, что присоединившая сторона письменно отказалась внести изменения в договор.

Таким образом, прежде чем заявлять требования о внесении в Договор изменений в порядке ст.428 ГК РФ, Ответчик должен доказать, что спорный договор квалифицируется как договор присоединения

По вопросу квалификации договоров Верховный Суд Российской Федерации в п.47 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 четко определил, что « при квалификации договоров для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.».

Фактические обстоятельства заключения спорного Договора свидетельствуют об отсутствии квалификационных признаков договора присоединения.

Договор присоединения стоит отличать от типовых форм и примерных образцов соглашений, распространяемых в публичных источниках, в том числе и на сайте АО «ВРК-2». Типовые договора – это стандартные договора, шаблоны, в которые включены стандартные условия для определенной категории услуг и товаров, однако не учтены и не включены специфические моменты и детали для сторон. На основе типового договора, который может быть использован как образец, составляются более подробные и детальные договора, которые отвечают всем условиям и требованиям сторон. Таким образом, типовой договор служит для использования в качестве базы для разработки уникального соглашения, регулирующего порядок взаимодействия двух его сторон. При этом лицо, которому предложен готовый проект, вправе внести в него свои корректировки, т. е. заключить его на обычных условиях.

Размещенный на сайте Истца типовой договор не содержит указаний на невозможность включения в него каких-либо изменений и дополнений. Кроме того, Истцом заключены договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказания услуг с условиями отличными от прописанных в типовом договоре и друг от друга. Таким образом, большинство заключенных Истцом договоров являются уникальными и содержат условия, согласованные между сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключены договора на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с условиями Договоров на Ответчика возложена обязанность вывести металлолом, образовавшийся в процессе выполнения работ по договору, с территории Депо Ответчика/Подрядчика или оплатить оказанные Подрядчиком услуги по хранению металлолома в соответствии с условиями Договора.

Исходя из предмета Договора, следует что основной обязанностью Истца по исполнению Договора является выполнение ремонта (разделки) грузовых вагонов и деталей. Оказание услуг по хранению деталей и металлолома, образовавшегося в ходе выполнения основных обязанностей Истцом по Договору, обусловлено спецификой выполнения основных обязанностей и является вынужденной мерой, так как в процессе выполнения работ по ремонту вагонов снятые с вагона ремонтопригодные так и бракованные (неремонтопригодные) детали и металлолом некоторое время вынужден находиться на территории депо. В силу незначительности производственных складских площадей и в связи с оказанием аналогичных услуг другим контрагентам услуга по хранению металлолома и деталей не может оказываться длительное время. В соответствии с договорами Истец предоставил Ответчику льготный период хранения металлолома и только после истечения этого льготного периода и в случае не вывоза металлолома с территории Депо, у Ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг по хранению в дифференцированном размере.

В соответствии с договорной политикой Истца и в целях соблюдения баланса интересов в заключаемых договорах, проект договора направляется каждому контрагенту для получения предложений по представленному проекту договора, то есть условия заключаемого договора определяются в обычном порядке (по соглашению сторон).

Доводы Ответчика о том, что при заключении спорного Договора, он не имел возможности повлиять на изменение отдельных условий Договора не подтверждены.

Ответчик имел полное право в ходе проведения преддоговорных согласований выходить с предложением об изменении тех или иных условий договора. Однако направленный для согласования проект договора был подписан Ответчиком без разногласий.

Кроме того, ни направленный Ответчику проект договора, ни подписанный Ответчиком договор не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о том, что он является договором присоединения или из чего можно сделать такой вывод.

В связи с длительностью договорных отношений условия договора были для сторон приемлемыми и понятными. Ответчик достоверно понимал, что первый месяц хранения оплачивается по заниженной ставке, и только после нахождения металлолома и деталей на хранении свыше льготного периода у него возникают обязательства по оплате услуг по прогрессивной ставке.

Кроме того, Истец не является единственным поставщиком услуг по ремонту вагонов и запасных частей. Кроме ремонтных депо АО «ВРК-2» в регионах работают многочисленные подразделения АО «ВРК-1» , АО «ВРК-3 и других независимых друг от друга вагоноремонтных предприятий, выполняющие работы по ремонту вагонов и оказывающие услуги по хранению деталей и металлолома.

На сайте любой вагоноремонтной компании размещена информация о ее доли на вагоноремонтном рынке оказания услуг, так согласно данным с официального сайта АО «ВРК-2» за 2018 год доля Компании на рынке составила 17,6 %. Таким образом, с учетом критериев о доминирующем положении на рынке, указанных в ст.5 ФЗ «О конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ Истец не является доминирующим участником.

Вопрос об участия на рынке вагоноремонтных услуг других компаний не может быть применен в качестве доказательств, так как не отнесен по своей сути к предмету доказывания в настоящем процессе.

Таким образом, Ответчик не был лишен права выбора контрагента для выполнения работ по ремонту вагонов и оказанию услуг по хранению в любом из регионов Российской Федерации.

Доказательств понуждения к заключению Договора именно с Истцом Ответчик не предоставил, также им не предоставлены доказательства обращения к другим вагоноремонтным компания о заключении аналогичного договора, таким образом, все выводы об отсутствии при заключении договора свободы действия голословны и не имеют доказательной силы.

Ответчик на протяжении 3 лет не платил за оказанные Истцом услуги по хранению своего металлолома и иных деталей грузовых вагонов, в связи с чем у него возникла дебиторская задолженность, которую Истец считает обременительной.

Однако, обременительными условия по оплате за хранение становятся только после длительного неисполнения Истцом своих обязательств по оплате за оказанные услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав задолженность, возникшую у Ответчика в связи с неоплатой услуг по хранению на протяжении всего действия договора с 2016 по настоящее время, следует вывод о том, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по вывозу деталей, по своевременной оплате оказанных услуг у него не возникло бы обременительных обязательств.

Каких-либо возражений по предмету предъявленного иска Ответчик не предоставил, в связи с чем можно сделать вывод о его согласии с заявленной в иске суммой.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" (адрес: 107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192, дата регистрации 17.09.2013) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации 14.04.2011) сумму задолженности в размере 9 028 775 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 144 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 876 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2019г. № 853620.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова