Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-24525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-24525/2020

17.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020. Полный текст решения изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к частному учреждению здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 746 088 рублей 15 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Ресурс» (далее – общество) с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск» (далее – учреждение) о взыскании 746 088 рублей 15 копеек, из которых 671 214 рублей 80 копеек основного долга, 74 873 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 22.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2020 до 17.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании договора от 13.11.2018 № 9751 общество (поставщик) 19.11.2018 поставило учреждению (покупателю) согласно товарной накладной от 19.11.2018 № 221 товар на сумму 48 137 рублей 85 копеек. Со стороны покупателя товарная накладная подписана главной медицинской сестрой учреждения и заверена печатью ответчика.

Также общество на основании договоров, согласно товарным накладным, поставило Учреждению следующие товары:

– на основании договора от 22.11.2018 № 12300, общество 26.11.2018 согласно товарной накладной от 26.11.2018 № 231 поставило учреждению товар на сумму 44 522 рубля 30 копеек;

– на основании договора от 22.11.2018 № 12302, общество 26.11.2018 согласно товарной накладной от 26.11.2018 № 232 поставило учреждению товар на сумму 48 641 рубль 35 копеек;

– на основании договора от 22.11.2018 № 12297, общество 26.11.2018 согласно товарной накладной от 26.11.2018 № 233 поставило учреждению товар на сумму 47 519 рублей 87 копеек;

– на основании договора от 29.11.2018 № 13136, общество 03.12.2018 согласно товарной накладной от 03.12.2018 № 237 поставило учреждению товар на сумму43 659 рублей 84 копейки;

– на основании договора от 29.11.2018 № 13134, общество 03.12.2018 согласно товарной накладной от 03.12.2018 № 238 поставило учреждению товар на сумму 45 711 рублей 38 копеек;

– на основании договора от 19.12.2018 № 16791, общество 20.12.2018 согласно товарной накладной от 20.12.2018 № 255 поставило учреждению товар на сумму 46 112 рублей 05 копеек;

– на основании договора от 01.01.2019 № 22565, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 4 поставило учреждению товар на сумму 33 886 рублей 52 копейки;

– на основании договора от 01.01.2019 № 23179, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 7 поставило учреждению товар на сумму 29 941 рубль 38 копеек;

– на основании договора от 01.01.2019 № 23180, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 8 поставило учреждению товар на сумму 26 617 рублей 68 копеек;

– на основании договора от 01.02.2019 № 23186, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 10 поставило учреждению товар на сумму 21 921 рубль 55 копеек;

– на основании договора от 01.02.2019 № 23187, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 11 поставило учреждению товар на сумму 26 113 рубль 05 копеек;

– на основании договора от 01.02.2019 № 23189, общество 04.02.2019 согласно товарной накладной от 04.02.2019 № 13 поставило учреждению товар на сумму 46 742 рубля 82 копейки;

– на основании договора от 15.02.2019 № 3, общество 15.02.2019 согласно товарной накладной от 15.02.2019 № 19 поставило учреждению товар на сумму 45 178 рублей;

– на основании договора от 26.02.2019 № 26971, общество 26.02.2019 согласно товарной накладной от 26.02.2019 № 22 поставило учреждению товар на сумму 65 575 рубля 75 копеек;

– на основании договора от 01.03.2019 № 27789, общество 04.03.2019 согласно товарной накладной от 04.03.2019 № 25 поставило учреждению товар на сумму 88 456 рублей;

– на основании договора от 01.03.2019 № 27792, общество 04.03.2019 согласно товарной накладной от 04.03.2019 № 26 поставило учреждению товар на сумму 68 919 рублей;

– на основании договора от 11.03.2019 № 28326, общество 11.03.2019 согласно товарной накладной от 11.03.2019 № 31 поставило учреждению товар на сумму 93 558 рублей 41 копейка;

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на момент подачи иска в суд не исполнены в полном объеме, что существенным образом нарушило права и интересы заявителя.

Задолженность учреждения перед продавцом за поставленный товар составила 671 214 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 10.04.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства обществом исполнены надлежащим образом, учреждению поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств полной оплаты существующей задолженности в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 671 214 рублей 80 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 22.05.2020 в размере 74 873 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 74 873 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2020, платежное поручение от 31.07.2020 на сумму 50 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 50 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

· подготовку искового заявления (7 500 рублей);

· подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 01.08.2020 (7 500 рублей);

· участие представителя в судебном заседании 03.08.2020 (8 500 рублей);

· участие представителя в судебном заседании 14.10.2020 (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 32 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница "РЖД-Медицина" города Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671 214 рублей 80 копеек основного долга, 74 873 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму основного долга в размере 671 214 рублей 80 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 17 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 90.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов