Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А17-2996/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2996/2025
г. Иваново
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.12.2024 по 28.02.2025 в размере 119 032,00 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта» (далее также – ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.12.2024 по 28.02.2025 в размере 119 032,00 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец упустил возможность получить доходы от сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, ввиду ненадлежащего обслуживания последним оборудования данного дома, препятствующего фактическому использованию указанного нежилого помещения потенциальными арендаторами.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 10.06.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2025.

Определением от 11.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.09.2025, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2025.

Дело после объявленного в судебном заседании перерыва рассмотрено 29.09.2025 с участием представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010456:5719, площадью 98,7 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, городской округ Иваново, <...> (далее также – спорное нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) сделана запись о регистрации права от 15.03.2024 № 37:24:010456:5719-37/073/2024-14.

Спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), управление которым осуществляет акционерное общество «Дельта», что подтверждается на момент принятия решения общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В период с 15.03.2024 по 09.12.2024 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2024 № 2 (далее – Договор), предметом которого является спорное нежилое помещение.

Как указывает истец, Договор расторгнут по причине наличия шума, который вызывал дискомфорт у арендатора, а также мешал ему осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением от 07.11.2024, соглашением о расторжении Договора от 09.12.2024 и актом приема-передачи нежилого помещения от 09.12.2024.

Определив, что шум, препятствующий нормальному использованию спорного нежилого помещения, исходит из подвального помещения многоквартирного дома, в котором расположена насосная группа (элеватор), 16.12.2024 истцом ответчику была передана претензия с требованиями об устранении источника шума, мешающего нормально вести предпринимательскую деятельность, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

24.12.2024 истцом направлены жалобы в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова по вопросам ненадлежащего использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и превышения допустимого уровня шума в помещениях многоквартирного дома, которые были перенаправлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, которое в письме от 15.01.2025 сообщило предпринимателю о возможности самостоятельно обратиться в любую аккредитованную организацию для измерения шума с последующим обращением в суд.

Ответчик в письме от 28.12.2024 сообщил истцу, что осмотром установлено, что находящееся в указанном подвальном помещении насосное оборудование, обеспечивающее горячее и холодное водоснабжение многоквартирного дома, установлено в соответствии с проектом дома, работает в штатном режиме и в силу своей специфики издает технологический шум, типичный для подобного оборудования. Система шумоизоляции многоквартирного дома также установлена в соответствии с проектом, расхождений не установлено.

Учитывая, что последующие претензии со стороны истца ответчику с требованиями об устранении шума в подвальном помещении, расположенном под спорным нежилым помещением, не были обществом удовлетворены, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком, с учетом представленных в дело доказательств, представлен отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнительные возражения к нему, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- истцом не доказаны все необходимые элементы состава убытков: противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, и их размер, прямая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) указанного лица, в частности, представленный истцом в материалы дела протокол испытаний (измерений) от 03.02.2025, о проведении которых общество не было уведомлено, не подтверждает доводов о превышении допустимых значений звукового давления в офисном помещении, поскольку из указанного протокола, а также из пояснений истца от 06.05.2025 следует, что измерения шума проводились, как для жилого помещения, при этом, в спорном нежилом помещении уровень звукового давления, отраженный в протоколе, не превышает допустимых значений для рабочих мест;

- истцом не доказаны факты отказа от заключения договоров аренды спорного нежилого помещения в данный период по причине наличия шума, при этом представленные предпринимателем доказательства (скриншоты с сайта Авито) не содержат сведений об отказе в заключении договоров аренды по указанной причине;

- истцом не представлены доказательства неисправности насосного оборудования, издающего шум, превышающий допустимые нормы;

- истцом не доказаны обстоятельства принятия всех возможных мер и необходимых приготовлений для сдачи в аренду спорного нежилого помещения, и более того, в настоящее время указанное нежилое помещение сдано в аренду юридическому лицу, а значит, наличие типичного шума насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, не являлось и не могло являться единственной причиной, препятствующей сдаче в аренду истцом спорного нежилого помещения;

- представленные ответчиком доказательства в виде справки от 09.09.2025, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза», подтверждают, что уровень шума от элеваторного узла, воздействующий на сотрудников на рабочем месте (складе), является нормальным и не представляет никакой опасности для их здоровья; фактический уровень шума (макс. 44.6 дБА) не превышает и даже значительно ниже предельно допустимого уровня (80 дБА), установленного для производственных помещений; приводимые истцом нормативы для жилых помещений не применимы, поскольку спорное нежилое помещение жилым помещением не является.

Истцом представлялись письменные возражения на позицию ответчика.

Более подробно позиции сторон изложены ими в представленных в суд соответствующих процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с положениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом пункта 2 и абзацах первом, втором и четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истец в исковом заявлении указал, а в судебном заседании поддержал позицию о том, что возможность получения дохода существовала реально, которая не была реализована предпринимателем исключительно по вине действий общества, не устранившего шум от насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома под спорным нежилым помещением, не обеспечившего тем самым надлежащее управление многоквартирным домом, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов от аренды недвижимого имущества).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств того, что невозможность извлечения прибыли от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, связана исключительно с действиями (бездействием) управляющей компании многоквартирного дома, а также доказательства того, что при отсутствии шума или его уровня в пределах нормативов, установленных для жилых помещений, он получил бы прибыль в указанном им размере.

По убеждению суда, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что именно по вине ответчика и его противоправного поведения, в том числе, вследствие издаваемого насосным оборудованием шума, не превышающего при этом нормативные показатели (обратного из материалов дела не следует), предприниматель недополучил упущенный доход от возможной сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Сам по себе факт расторжения Договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующего до искового периода, не является обстоятельством, доказывающим невозможность использования спорного нежилого помещения последней по причине превышения допустимого уровня шума, принимая во внимание, что в силу пункта 4.1 Договора помещение планировалось использовать под склад текстильной продукции, то есть, под цели, не предполагающие частое нахождение и работу людей в таком помещении.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика и о том, что:

- истцом не доказаны факты отказа от заключения договоров аренды спорного нежилого помещения иными лицами в исковой период по причине наличия шума, при этом представленные предпринимателем доказательства (скриншоты с сайта Авито) не содержат сведений об отказе в заключении договоров аренды по указанной причине;

- истцом не представлены доказательства неисправности насосного оборудования, издающего шум, превышающий допустимые нормы, в исковой период;

- истцом не доказаны обстоятельства принятия всех возможных мер и необходимых приготовлений для сдачи в аренду спорного нежилого помещения, и более того, в настоящее время указанное нежилое помещение сдано в аренду юридическому лицу, а значит, наличие типичного шума насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, не являлось и не могло являться единственной причиной, препятствующей сдаче в аренду истцом спорного нежилого помещения.

Из представленной ответчиком справки от 09.09.2025, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза», следует, что уровень шума от элеваторного узла, воздействующий на сотрудников на рабочем месте (складе), является нормальным и не представляет никакой опасности для их здоровья; фактический уровень шума (макс. 44.6 дБА) не превышает и даже значительно ниже предельно допустимого уровня (80 дБА), установленного для производственных помещений; приводимые истцом нормативы для жилых помещений не применимы, поскольку спорное нежилое помещение жилым помещением не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания упущенной выгоды, не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд считает, что требования истца в указанной ситуации необоснованны и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт наличия упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь с действиями и (или) бездействием общества истцом не доказаны, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов