Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-23807/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23807/23-53-199
г. Москва
8 мая 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 7 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОИМПУЛЬС» (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАХИМОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, К. 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ПРЕССКОМПОЗИТ» (423600, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЕЛАБУЖСКИЙ РАЙОН, 22.1 (ПРОМЫШЛЕННАЯ ПЛОЩАДКА АЛАБУГА ТЕР. УЛИЦА, КОРПУС 48/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 570 020 руб. 99 коп. по договору от 28.05.2021 № 91/02/21

по встречному иску о взыскании 9 120 406  руб. 36 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от 10.02.2024 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 15.02.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Станокимпульс» с иском к ответчику ООО «Татнефть-Пресскомпозит» о взыскании 570 020 руб. 99 коп., включая 353 115 руб. долга за товар, 16 955,99 руб. процентов на сумму долга, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец сообщает, что ответчик необоснованно удержал сумму неустойки за просрочку поставки товара из стоимости товара, не компенсировал расходы истца на проведение экспертизы качества товара.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: оснований для признания зачета недействительной сделкой не имеется, истец поставил товар и выполнил ПНР с просрочкой, в заключении эксперта не отражены все выявленные недостатки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 9 120 406  руб. 36 коп., включая 2 602 962 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 6 367 484,36 руб. убытков, вызванных простоем оборудования, 149 960 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований по встречному иску ответчик сообщает, что характеристики и качество станка не соответствуют требованиям договора, станок не пригоден для целей, для которых приобретался.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор от 28.05.2021 № 91/02/21, предметом которых является поставка фрезерного станка с ЧПУ 2-х шпиндельный модель FS1530А-2Н в соответствии с требованием технического задания, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (п. 1.1).

Цена оборудования 3 363 000 руб., расчет в течение 60-ти дней с даты подписания УПД, актов приема-передачи работ по монтажу и ПНР (п. 2.1, 2.3).

Поставка товара в течение 90 дней с даты подписания договора, монтаж и ПНР в течение 10-ти дней после поставки товара (п. 3.1, 3.2). Доставка товара осуществляется силами и средствами продавца на склад покупателя (п. 3.3).

Согласно разделу 2 технического задания – приложения № 7 к договору, станок предназначен для обеспечения обработки композитных материалов и металла.

В случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара, устранения недостатков, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 6.2). В случае нарушения поставщиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора и согласованных в приложении № 2, покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.4).

Приложение № 2 к договору поименовано как Регламент проведения проверки квалификации работников, и не содержит перечня и стоимости работ.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы товара и работы, выполненные поставщиком. Гарантийный срок на результат работ по монтажу и ПНР составляет 12 месяцев от даты сдачи-приемки работ (п. 7.1, 7.2).

В случае возникновения споров о причинах прекращении гарантии на товар вследствие возникновения дефектов, поставщик, с согласия покупателя, может обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы за счет поставщика. Если недостатком товара по результатам экспертизы возникли не по вине поставщика, покупатель обязан оплатить стоимость экспертизы (п. 8.1, 8.2).

Станок доставлен и передан покупателю по ТТН от 24.12.2021 № 26, работы по монтажу, пуско-наладке и запуску в работу выполнены по акту от 22.04.2022.

Ответчик удержал сумму неустойки за просрочку поставки на сумму 406 923 руб. за период с 28.08.2021 по 26.12.2021 и просрочку выполнения ПНР на сумму 353 115 руб. за период с 07.01.2022 по 21.04.2022, уведомив истца о зачете на 760 038 руб. (исх. от 22.06.2022 № 1019), и заплатил за станок 2 602 962 руб. по п/п от 01.07.2022 № 2660.

20 мая 2022 г. ответчик выявил факты работы станка не по заданной программе, а именно фрезерование не по заданным координатам и уведомил истца (исх. от 10.06.2022 № 956/101, повторно от 23.06.2022 № 1025/101).

Стороны составили акт о выявленных дефектах оборудования, в котором отразили, что не работает перемещение по оси Х на шпинделе Т1, по мнению покупателя, станок не работоспособен, требуется устранения дефектов поставщиком, по мнению поставщика, причины неработоспособности носят эксплуатационный характер.

Истец привлек специалиста ООО «ЭК «Приоритет Макс» ФИО3, который установил, что не работает перемещение по оси Х на шпинделе Т1, при осмотре выявлено, что направляющие и шестерни загрязнены, отсутствует смазка, направляющая и шестерня имеют механические повреждения, вызванные повышенным трением из-за отсутствия смазки. Специалист составил заключение от 28.10.2022 № 02/2022, в котором указал, что дефект имеет эксплуатационный характер.

Стоимость экспертизы составила 200 000 руб., оплачена истцом по п/п от 03.10.2022 № 547.

Ответчик не согласился с выводом специалиста, и организовал экспертизу с участием экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5, которые составили заключение от 27.02.2023 № 01ТС/01.2023

Эксперты установили, что при включении питания пульта управления на дисплеях управления сервоприводами по оси «Х» обоих шпинделей проявлялась кратковременная индикация не читаемых символов, вызванная появлением нехарактерного сигнала в цепях управления. В результате диагностических мероприятий выявлено наличие потенциала 60-90 вольт не корпусе пульта, обусловленный отсутствием заземления корпуса.

После заземления корпуса кратковременная индикация не читаемых символов не проявлялась, на драйвере оси «Х» шпинделя Т1 появилась индикация Ер09, обозначающая, согласно мануалу, перегрузку по току.

В ходе проверки кабелей управления суппорта выявлено не соответствие цветовой схемы на разъеме привода по оси «Х», что приводило к замыканию привода на землю. После перепиновки на драйвере с учетом ошибки на разъеме неисправность не проявилась, некорректный отклик на команду управления не выявлен, проведен пробный прогон программы по обработке пазов в желобах.

Механическая часть станка, рама, направляющие, реечные и шарико-винтовые передачи не имеют повреждений. Механические повреждения, выявленные ранее специалистом ФИО3, на шестерне и зубчатой рейке приводов шпинделей, не обнаружены.

Также эксперты установили, что станок не имеет подтверждения о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011, что не позволяет его выпуск в обращение на единой таможенной территории.

Согласно требованиям технического задания, станок должен быть оборудован эргономичной сенсорной панелью с экраном с установленным лицензионным ПО. Фактически управление производится через компьютерную клавиатуру, информация отображается на LSD мониторе Asus, который не является сенсорным. Указанная в ТЗ сенсорная панель представлена отдельно, не смонтирована в пульт управления и не коммутирована в систему управления.

В ходе осмотра выявлено, что станок оборудован двумя асинхронными шпинделями с максимальной частотой вращения 18000 об/мин, в то время как в ТЗ и паспорте станка приведены сведения об оборотах шпинделей 24000 об/мин.

Эксперты пришли к выводу, что станок не пригоден для целей, в соответствии с которыми приобретался.

Стоимость экспертизы составила 149 960 руб., оплачена ответчиком по п/п от 14.03.2023 № 1063.

Истец просит взыскать долг по оплате за станок, проценты за период с 24.06.2022 по 30.01.2023, возместить стоимость экспертизы.

Ответчик просит взыскать оплаченную стоимость станка, возместить стоимость экспертизы, взыскать убытки в размере оплаченных работ по фрезеровке, выполненных контрагентом.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Между сторонами имеются разногласия по вопросу наличия существенных недостатков товара. Для разрешения спора судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли станок требованиям договора поставки, обязательным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида, требованиям, установленным законом; пригодно ли изделие для целей, в соответствии с которыми оно приобреталось; установить наличие или отсутствие дефектов, причину их возникновения, объем и стоимость работ по устранению дефектов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно разделу 2 приложения № 7 к договору, оборудование приобреталось для обработки композитных материалов и металла. Из паспорта на станок следует, что оборудование является деревообрабатывающим, и предназначено для изготовления деталей из ДВП, ДСП, фанеры, деревянного листа типа дверей, столешниц.

Таким образом, исследуемый станок предназначен для изготовления деталей только из древесины.

Эксперт отразил в заключении, что для работы с композитными материалами и металлом требуется иная жесткость и прочность конструкции для восприятия больших значений сил резания при обработке заготовок, недостаточная жесткость конструкции станка приведет к вибрациям, снижению точности обработки, уменьшению производительности, быстрому износу станка. Таким образом, оборудование не может быть использовано для обработки заготовок из композитных материалов и металла.

Эксперт подтвердил выводы, сделанные ФИО4 и ФИО5 о том, что действительная максимальная скорость вращения двух шпинделей составляет 18 000 об/мин, что на 33,3% ниже от заявленной в договоре 24 000 об/мин.

Панель управления станка смонтирована отдельно, не является сенсорной, не отвечает требованиям эргономики, не защищена от попадания пыли и отходов производства в виде порошкообразного вещества.

Заземление в виде соединения электрооборудования с землей отсутствует, применяется только внутренний контур на корпусе электрошкафа.

При прогонке управляющей программы в холостом режиме выявлено, что шпиндель Т2 не двигается по оси «Х», хотя на экране движение по оси отображалось, ошибок система управления не показывала, что свидетельствует о сбое в работе драйверов, приводящему к нарушению связи при подключении драйверов и двигателя к плате.

Станок имеет знак соответствия СЕ для размещения на рынке Евросоюза, знака соответствия ЕАС для размещения на рынке ЕАЭС не имеется.

Эксперт пришел к выводам, что станок не соответствует требованиям договора в части назначения, а именно по виду обрабатываемых материалов, н пригоден для целей, в соответствии с которыми он приобретался. Дефекты имеют конструктивный характер, вызванный несовершенством конструкции. Установить стоимость и объем работ для изменения вида обрабатываемых материалов для эксперта не представилось возможным, так как требуется модернизация станка, предложено заменить станок на другой, предназначенный для обработки композитных материалов, ориентировочной стоимостью 4 650 000 руб.

Таким образом, ответчик получил товар, не пригодный для целей, для которых он приобретался, и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения и удовлетворяет в полном объеме требования по встречному иску о взыскании денежных средств, выплаченных ответчиком за товар ненадлежащего качества, и стоимости досудебной экспертизы,.

Требования о взыскании убытков суд удовлетворяет частично.

В подтверждение убытков ответчик представил договоры возмездного оказания услуг от 15.10.2021 № 01/04/21 с ООО «Экотера», от 18.11.2020 № 68/04/20 с ООО «Красивый город»,  на услуги по механической обработке изделий из материала заказчика, акты работ, платежные поручения.

Вместе с тем, ответчик не учитывает расходы на содержание персонала, электроэнергию, амортизацию, которые он должен был нести в случае самостоятельной обработки материала.

Кроме того, ответчик эксплуатировал станок для обработки композитных материалов, что усматривается из описания станка, приведенного в заключении от 27.02.2023 № 01ТС/01.2023 (начало экспертизы 19.01.2023): на момент начала осмотра все поверхности станка, пульта управления, включая внутреннее пространство, покрыты слоем порошкообразного вещества светлого цвета (продукты механической обработки стекловолокнистых композитных материалов).

Суд приходит к выводу, что расходы ответчика на услуги по обработке изделий подлежат возмещению в части 2 000 000 руб., соответствующей реальному размеру убытков, с учетом вышеуказанных факторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по встречному иску о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОИМПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ПРЕССКОМПОЗИТ» 4 752 922 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) руб., включая 2 602 962 руб. неосновательного обогащения, 2 149 960 руб. убытков, а также взыскать 137 893 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. в возмещение судебных расходов, включая 35 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 102 142 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-ПРЕССКОМПОЗИТ» передать обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОИМПУЛЬС» товар: фрезерный станок с ЧПУ, модель FS1530А-2Н, в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу. Товар передавать в месте его нахождения по адресу: Республика Татарстан, р-н Елабужский, ул. 22.1 (промышленная площадка Алабуга тер.), корп. 48/3. Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОИМПУЛЬС» обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время, письменно указанное ответчиком, для приема товара.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.