Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А83-18579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18579/2018
г. Симферополь
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2019

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №20-3/10958 от 20.12.2018г.;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 305 000,00 руб., пени в сумме 4346,25 руб., а также штрафа в сумме 1 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик указывает, что основная задолженность погашена в период рассмотрения спора, в связи с чем оснований для её взыскания и взыскания штрафа не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Исполнитель) (далее - ООО «Чистый город») и ответчиком Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (Заказчик) (далее ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») заключен Контракт на оказание услуг №0575200000818000145 от 19.07.2018г. (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта «Предметом Контракта является оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению 450 м3 твердых коммунальных отходов, строительных и крупногабаритных отходов 4 и 5 классов опасности с территории промплошадки но пер. Фруктовому, 13 в г .Симферополь по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом».

Согласно п.2.1. Контракта «Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №145 от 06.07.2018 года и составляет 405 000,00 рублей (четыреста пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18% - 61 779,66 рублей (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять рублей 66 коп.)».

Согласно п.2.3. Контракта «Оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, после оказания последним всего объема Услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг».

По факту оказания услуг в полном объеме по Контракту Исполнитель письменно уведомил Заказчика (письмо исх.№ Б/н от 03.09.2018г.), а также направил Счет на оплату №950 от 03.09.2018г. и Акт приемки оказанных услуг от 03.09.2018г., который подписан со стороны Заказчика.

Ответчиком указанные услуги не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, ответчиком указанные услуги оплачены в полном объеме уже после подачи искового заявления, что подтверждается платежным № 203424 от 28.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком основная задолженность погашена в процессе рассмотрения дела, требование о взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно п.7.1. Контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительств Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила)».

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.


Согласно п.7.7. Контракта «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек), определяемой в следующем порядке.

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)».

Учитывая, что основанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как имеет место просрочка исполнения обязательства, а не отказ от его исполненеия.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета и не взыскивается в пользу истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 4 346,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 070,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 305 000,00 руб., штраф в размере 1 000,00 руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 107,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский