Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А03-3996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3996/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 524 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22080090000884 от 03.07.2014 за период – январь 2017 (частично), 13 438 руб. 08 коп. пеней за период с 18.01.2017 по 05.05.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», г.Барнаул (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 90 524 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 22080090000884 от 03.07.2014 за период – январь 2017 (частично), 13 438 руб. 08 коп. пеней за период с 18.01.2017 по 05.05.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2017 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на наличие возражений относительно начислений по договору энергоснабжения, необходимость перерасчета задолженности в связи с выходом из строя прибора учета. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, фактически исходит из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства; не указал доводы в обоснование своей позиции в отношении предъявленного иска, доказательства, которые, по его мнению, необходимо дополнительно исследовать суду.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения № 9940 от 03.07.2014, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии определены в приложении № 1 к договору энергоснабжения с учетом дополнений, вносимых в перечень точек поставок дополнительными соглашениями сторон.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в спорный период – декабрь 2016 и январь 2017 осуществлял поставку электроэнергии на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Объем отпущенного энергоресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов коммерческого учета за декабрь 2016 и январь 2017, составленные сетевой организацией ООО «Энергия-Транзит» и АО «Алтайэнергосбыт».

Количество потребленной электроэнергии указано в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифов на электроэнергию, установленных для истца.

С учетом частичных оплат, принятых во внимание истцом по состоянию на 17.04.2017, оставшаяся задолженность составила 90 524 руб. 19 коп. (частично за январь 2017).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик не согласился с начислениями по договору, произведенными истцом, при этом указал на необходимость перерасчета в связи с выходом из строя прибора учета.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании заявления ответчика 10.02.2016 проведена проверка прибора учета по адресу: ул. Лазурная, 60, электрический счетчик признан неисправным, о чем составлен акт проверки от 10.02.2016.

18.02.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости опломбирования прибора учета, расположенного на доме по адресу: <...>.

Ввиду наличия нарушений в работе прибора учета в связи завышением показаний объема фактически отпущенной электроэнергии, ответчик обратился к истцу с требованием о произведении перерасчета за период с января по февраль 2016 года.

Давая оценку представленным ответчиком документам, суд не находит оснований принять изложенные ответчиком возражения во внимание.

Спорный период образования задолженности, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, декабрь 2016 – январь 2017 года.

Ответчик в свою очередь ссылается на наличие оснований для перерасчета за отпущенную в январе – феврале 2016 года электроэнергию.

Количество электроэнергии, предъявленной к оплате в спорном периоде, определено истцом на основании приборов учета, принятых в качестве расчетных.

Возражений относительно начислений и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электроэнергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено полностью, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворяет требование в этой части.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в период декабрь 2016 и январь 2017 истец начислил пени за период с 18.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 13 438 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, составлен истцом в соответствии абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из периода просрочки и с учетом частичных оплат, поступающих от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 90 524 руб. 19 коп. задолженности, 13 438 руб. 08 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Неустойку начислять после принятия решения за каждый день просрочки от суммы задолженности до ее фактической уплаты в размере, определенном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2119 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Хворов