Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-46970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46970/23-112-370
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРОМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" 602264, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРОМ ГОРОД, РАДИОЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, 3, ОГРН: 1053302129088, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 3334005772

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРОМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании права собственности.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.09.2018 между АО «Муромское ПАТП» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р18-17075-ДЛ.

Во исполнение договора лизинга ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность имущество: автобус марки «ПАЗ 320405-14», 2018 год выпуска, VTN X1M32045AJ0001615 и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование стоимостью 3 298 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора срок действия договора составляет с 20.09.2018 до даты оплаты выкупной цены, то есть до 21.08.2021.

В силу п. 6.1 договор состоит из самого договора лизинга Р18-17075-ДЛ от 20.09.2018, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора лизинга и дополнительного соглашения к настоящему договору от 16.11.2018г. сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 4 310 694, 77 руб., в том числе НДС 702 529, 06 руб. Графиком платежей предусмотрен авансовый платеж 824 500 руб., 3 лизинговых платежа по 100 877, 57 руб., 31 лизинговый платеж по 102 587, 36 руб. в период с 21.09.2018 по 21.07.2021 и выкупной платеж 3 353, 90 руб. с датой оплаты 21.08.2021.

В п.п. «д» п. 4.1 договора стороны договорились о том, что лизингодатель подтверждает, что его имущественный интерес заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии, право собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением обязательств лизингополучателя по исполнению договора лизинга.

Пункт 1.1 договора обязывает лизингодателя предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с последующим приобретением права собственности транспортное средство: автобус марки «ПАЗ 320405-14», 2018 год выпуска, VIN X1M32045AJ0001615.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий лизинга). Договор считается расторгнутым со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

По сообщению ответчика, в связи с наличием просрочки в оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 23.06.2021). Предмет лизинга не возвращен.

Уведомление о расторжении договора содержало уведомление о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств. О намерении выкупить предмет лизинга необходимо было уведомить лизингодателя в течение 5 дней после направления уведомления.

О намерении выкупить предмет лизинга лизингополучатель уведомил лизингодателя письмами от 30.06.2021, 05.08.2021 и 12.08.2021. Во исполнение указанных намерений лизингополучателем перечислено 412 041, 93 руб. в счет оплаты лизинговых платежей, 16 328 руб. пени на лизинговые платежи после расторжения договора лизинга и 196, 74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма оплачена за лизингополучателя по платежному поручению от 03.08.2021 № 523.

Лизингополучателем письмами от 30.06.2021, 05.08.2021 и 12.08.2021 направлены письма с предложением о заключении договора купли-продажи, однако договор купли-продажи не заключен, в связи с чем истец, обратился с настоящими требованиями.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей. Договор заключается в течение 30 календарных дней с даты окончания срока лизинга (п. 6.1 общих условий лизинга).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №186 от 27.09.2018, №212 от 15.10.2018, №287 от 15.11.2018, №320 от 12.12.2018, №667 от 14.05.2019, №670 от 14.05.2019, №754 от 14.06.2019, №807 от 17.07.2019, №880 от 12.08.2019, №957 от 10.09.2019,№1047 от 18.10.2019, №1098 от 14.11.2019, №1178 от 13.12.2019, №1236 от 16.01.2020, №1328 от 17.02.2020, №1459 от 01.06.2020, №1461 от 01.06.2019,№1465 от 01.06.2020, №1494 от 23.06.2020, №1538 от 15.07.2020, №1619 от 11.08.2020, №1697 от 17.09.2020, №1761 от 16.10.2020, №1833 от 04.12.2020, №1956 от 17.02.2021, №2019 от 23.03.2021, №2074 от 28.04.2021, №369 от 26.05.2021, №390 от 26.05.2021, №523 от 03.08.2021 АО «Муромское ПАТП» в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость машины, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению, так же как и требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплату услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 12 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако суд установил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих оплату расходов в размере 12 000 руб.., в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРОМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" право собственности на автобус марки «ПАЗ 320405-14», 2018 года выпуска, VIN X1M32045AJ0001615.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРОМСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина