Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-28621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28621/2021

Дата принятия решения – 01 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2020г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н <***> и БМВ г/н <***> 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.03.2020г. с участием автомобиля Лада Гранта г/н <***> и БМВ г/н <***> 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, г. Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать со ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, которым установлено что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.01.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на 21.01.2022г.

26.01.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца и от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 20.01.2022г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 21.01.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020г. в 22 час. 55 мин. на 2 км автодороги М7 Волга – д. Макаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW 530, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с последующим наездом автомобиля BMW 530 на столб ЛЭП.

В результате ДТП автомобиль BMW 530, гос. рег. знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0111163722.

13.04.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поступившее заявление с приложенными к нему документами принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером ПВУ-160-172814/20.

В этот же день представителю страхователя по доверенности выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система»

Письмом исх.№2776 от 08.05.2020г. ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта по трассологическому исследованию У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г., заявленные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 19.03.2020г. и образованы при иных не соответствующих заявленным обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с выводами ответчика, третье лицо обратилось в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 60М-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 400 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования составили 19 900 руб. по квитанции от 03.07.2020г. и 9 900 руб. по квитанции от 07.07.2020г.

03.08.2020г. третье лицо направила в ООО «Зета Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., с приложением экспертного заключения №60М-20 и акт экспертного исследования №37/2020.

Письмом исх.№8798 ответчик уведомило третье лицо об отказе в выплате страхового возмещения.

19.08.2020г. третье лицо обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 29 800 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением №У-20-120321/5010-007 от 18.09.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.12.2020г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 19.03.2020г. с участием автомобиля BMW 530, гос. рег. знак <***>.

Претензией от 19.01.2021г. истец обратилось к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением №У-20-120321/5010-007 от 18.09.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению №У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г. следует, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

Учитывая, что согласно экспертному заключению №У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г. и трассологическому исследованию У-20-120321/3020-004 от 11.09.2020г. повреждения не соответствуют и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2020г., требование истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании 19 900 руб. расходов на экспертизу, 9 990 руб. расходов на трассологическое исследование и 40 000 руб. расходов на представителя также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева