Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А41-15134/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15134/16
10 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УЮТ-ТРАНС"

к ОАО "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЮТ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 546 847 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу ООО "УЮТ-ТРАНС" взыскана задолженность в сумме 2 546 847 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 734 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016г. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016г. и решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016г. по делу № А41-15134/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего спора представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО "УЮТ-ТРАНС" (далее – перевозчик, исполнитель) и ОАО "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – заказчик) был заключен договор № 53 на аренду автотранспорта от 14.01.2013 г. (далее – договор).

В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по перевозке грузов (вывозке снега).

Согласно разделу 2 договора цена выполненных работ договорная и была согласована сторонами в Протоколом соглашения о договорной цене от 14.01.2013г. (т. 1 , л.д. 77).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по автотранспорту определяется на основании актов выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно предъявленным счетам.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по договору за период с января 2013 г. по март 2013 г. на сумму 4 643 847 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и содержащими оттиски печатей сторон актами на выполнение работ-услуг № 17 от 31.01.2013 г., № 27 от 27.02.2013 г., № 37 от 31.03.2013 г. (т. 1, л.д. 78-80).

Также, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: путевые листы с подписью и штампом ответчика о выполнении задания и количестве принятого объема снега (т.2 л.д. 33-145, т. 3 л.д. 1-60), реестры об услугах автотранспорта №26 от 30.01.2013г., № 33 от 11.02.2013г., №38 от 31.03.2013г. (т.3 л.д. 72-78).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр принятых Службой по эксплуатации снегосплавных пунктов ПЭУКС АО «Мосводоканал» квитанций за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г., содержащих сведения о дате и времени принятия, об объемах принятого снега, номере транспортного средства.

Исполнитель выставил заказчику счета № 17 от 31.01.2013 г. на сумму 1 596 582 руб., № 27 от 27.02.2013 г. на сумму 945 513 руб., № 37 от 31.03.2013 г. на сумму 2 101 752 руб. для оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 81-83).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2 097 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 84-90).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 546 847 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний и содержащим оттиски печатей сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 27.11.2015г., согласно которому ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 27.11.2015г. в заявленной сумме 2 546 847 руб. (т.1, л.д. 143).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договором порядок сдачи-приемки услуг не согласован, пункт, в котором предусматривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг, в договоре не содержится.

Вместе с тем, возражений ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно разделу 2 договора №53 от 14.01.2013г. стоимость услуг по автотранспорту определяется на основании актов выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком согласно предъявленным счетам.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, именно акт выполненных работ является основанием для оплаты оказанных услуг согласно выставленного исполнителем счета.

При этом ответчик, действуя добросовестно, разумно и в своих интересах, при подписании актов выполненных работ, должен был проверить фактическое оказание услуг в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Поскольку акты выполненных работ № 17 от 31.01.2013 г., № 27 от 27.02.2013 г., № 37 от 31.03.2013 г. были подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил фактическое выполнение истцом работ на указанную в них сумму.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что из представленных актов и счетов невозможно установить, на основании какого договора и в каком объеме проведены работы.

Данный довод также не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал истец, какой-либо иной договор между сторонами спора отсутствовал, услуги оказывались в рамках единственного договора №53 на аренду транспортного средства от 14.01.2013г.

Доказательств наличия заключенного в спорный период между сторонами спора иного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно объемов выполненных работ (оказанных услуг) также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт выполнения истцом работ на указанную в актах выполненных работ сумму подтверждается представленными документами об объемах выполненных работ (оказанных услуг), а именно: путевыми листами с подписью и штампом ответчика о выполнении задания (т.2 л.д. 33-145, т. 3 л.д. 1-60), реестрами об услугах автотранспорта (т.3 л.д. 72-78), реестром принятых Службой по эксплуатации снегосплавных пунктов ПЭУКС АО «Мосводоканал» квитанций за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г., содержащих сведения о дате и времени принятия, об объемах принятого снега, номере транспортного средства.

Также, ответчик ссылался на то, что истцом ответчику был выставлен счет от 31.03.2013 № 37 на сумму 16 310 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 146), при этом, обращаясь в суд, истец представил счет от 31.03.2013г. №37 на сумму 2 101 752 руб. (т. 1 л.д. 16)

В данном случае суд не усматривает противоречий в представленных документах.

Как следует из акта выполненных работ №37 от 31.03.2013г., транспортные услуги по договору были оказаны на сумму 2 101 752 руб. Согласно указанного акта истцом и был выставлен счет от 31.03.2013г. №37 на сумму 2 101 752 руб.

Счет от 31.03.2013 № 37 на сумму 16 310 рублей 55 копеек выставлен истцом за транспортные услуги по договору согласно реестру №44 от 31.03.2013г. Однако требование за оказанные согласно указанному реестру услуги в настоящем иске истцом не заявлены и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, представленный в материалы дела двусторонне подписанный без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015г. (т. 1 л.д. 143) свидетельствует о признании ответчиком задолженности в заявленном к взысканию размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При новом рассмотрении рекомендации суда кассационной инстанции исполнены.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 35 734 руб. (платежное поручение № 932667 от 18.02.2016 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу ООО "УЮТ-ТРАНС" задолженность в сумме 2 546 847 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 734 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.ФИО2