Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А51-1548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1548/2023
г. Владивосток
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАМБАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 966 880 рублей 49 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2021 №1 сроком на три года, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022 №3 сроком на год, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАМБАЛА» (далее – ответчик) о взыскании 966 880 рублей 49 копеек неустойки (с учетом уточнений).

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.04.2023 до 15 часов минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Климатика» (Подрядчик) и НАО «Шамбала» (Заказчик) заключен Договор подряда №38 от 27.07.2019 (далее – Договор), согласно которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в определенный договором срок, качественно выполнить на свой- риск собственными и привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с Заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение № 1) комплекс работ по монтажу системы вентиляции на Объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункта 2.1, Договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Объект: «Игорно-развлекательный комплекс (казино), с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенное на частях земельного участка с кадастровыми номерами 25:27-020102:133/56 и 25:27:020102:133/50, участок находится примерно в 2860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1. Договора и составляет 16 223 051 рубль, в том числе 20 % НДС 02 703 841 рубль 83 копеек.

К Договору заключены дополнительные соглашения, а именно: Дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2019 в связи с увеличением объемов и необходимостью выполнения дополнительных работ, сумма договора изменена на сумму 28 432 849 рубоей, в том числе НДС 20%; Дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2019 на утверждение дополнительных материалов на сумму 226 490 рублей, в том числе НДС 20%; Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2019 на увеличение объемов и необходимость выполнения дополнительных работ, изменение суммы договора на сумму 62 788 670 рублей, в том числе НДС 20%; Дополнительное соглашение №3 от 30.03.2020, которым утверждено Приложение № 3 стоимость дополнительных материалов и работ за единицу; Дополнительное соглашение №4 от 10.07.2020, которым утверждено Приложение № 3 стоимость дополнительных материалов и работ за единицу; Дополнительное соглашение №5 от 20.07.2020, которым утверждено Приложение № 1 стоимость дополнительных материалов и работ за единицу, указанного в Дополнительном приложении № 3; Дополнительное соглашение №6 от 20.07.2020 на утверждение изменений объема, сроков и стоимости работ по Договору подряда №38 от 27.07.2019, согласно которому изменена сумма договора на сумму в размере 50 909 301 рублей 63 копеек, том числе НДС 20%; Дополнительное соглашение №7 от 18.08.2020 на утверждение дополнительных работ и стоимости обвязки воздуховодами фанкойлов на сумму 396 430 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «Климатика» на Объекте «Игорно-развлекательный комплекс (казино), со вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», согласно подписанных Заказчиком актов КС-2, справок КС-3, ТН до Договору и Дополнительным соглашениям к нему выполнило работ на сумму 50 618 123 рублей. 08 копеек, в том числе НДС 20%.

Заказчиком было оплачена Подрядчику за материалы и работы в 47 427 309 рублей копеек.

Между сторонами подписан без замечаний акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 сумма задолженности Заказчика в пользу Подрядчика составила 3 177 513 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022 по делу № А51-1255/2022, которым взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 177 513 рублей 15 копеек.

Оплата задолженности была произведена в процессе исполнительного производства 10.10.2022 в размере 426 101 рублей 37 копеек, 12.10.2022 в размере 1 619 рублей 77 копеек; 12.10.2022 в размере 101 рублей 04 копеек, 12.10.2022 в размере 20 695 рублей 80 копеек; 12.10.2022 в размере 941 356 рублей 65 копеек; 12.10.2022 в размере 1 485 991 рублей, 14.10.2022 в размере 3 338 535 рублей 52 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка по пункту 9.2 Договора. Неустойка начислена за просрочку оплат работ по акту КС-2 от 20.11.2020, по которому были выполнены работы на сумму 3 184 844 рублей 83 копеек, по акту КС-2 от 21.06.2021, по которому были выполнены работы на сумму 436 666 рублей 30 копеек.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ по спорным КС-2 от 20.11.2020 и от 21.06.2021 подтвержден материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Работы оплачены ответчиком с просрочкой.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты всего в размере 966 880 рублей 49 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: До момента начала выполнения Работ, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% , что составляет 2 244 240 рублей. Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком, за пропорциональным вычетом сумм авансового платежа, при условии устранения Подрядчиком всех выявленных Заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных Работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения Заказчиком всей документации, требуемой по Договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов. Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора заказчик осуществляет проверку предоставленных актов КС-2 и КС-3, а также иной документации в течение 5-ти рабочих дней. При отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5-ти дней и не предоставление Подрядчику подписанного акта выполненных работ, Подрядчик считает акт принятым и имеет основание для требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора платежи за выполненные работы в размере 5 % (пять процентов) от их стоимости, Гарантийное удержание, выплачиваются в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении объема выполненных Работ по Договору.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, более, чем на 2 рабочих дня, кроме случае, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства.

Расчет неустойки представленый истцом, с учетом пояснений от 11.04.2023 к отзыву ответчика, судом проверен признан арифметически верным. В расчете истцом учтены в соответствии с пунктом 9.2. Договора рабочие дни просрочки, а также период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до 550 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАМБАЛА» (ИНН <***>) В ПОЛЬЗУ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТИКА» (ИНН <***>) 550 000 рублей неустойки, 22 338 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТИКА» (ИНН <***>) из федерального бюджета 304 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 26 от 19.01.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.