Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-16467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16467/2017
город Тюмень
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень)

о взыскании 24 158, 57 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 14.08.2017 г. № 182/17),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 27.02.2018 г. № 15),

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (ОГРН:1027200876119, ИНН:7224012710) (далее - ответчик) о взыскании 24 158, 57 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной за период с января по июнь 2016 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 43, 50 руб. судебных издержек, связанных с направлением копии иска ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 25.01.2016 г. № 00356/007.

Определением от 29.11.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ответчик не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции; канализационные выпуски в центральную систему водоотведения на праве собственности или на ином законном основании ответчику не принадлежат, в связи с чем ответчик не обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод. Ответчик также указывает, что местом отбора проб в договоре от 25.01.2016 г. № 00356/007 определен контрольный колодец, расположенный по адресу: <...>, однако в акте отбора проб сточных вод местом отбора проб указан- контрольный колодец, расположенный по адресу: <...>. Фактическое место отбора проб акт не позволяет идентифицировать. Акты отбора проб сточных вод, составленные истцом, не соответствуют форме, приведенной в Приложении № 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525, и не содержат сведений о наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод, в связи с чем не могут служить документальным подтверждением факта нарушения ответчиком нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод (л.д. 58-61).

Определением от 29.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.04.2018 г. представитель истца поддержал заявленные требования. При этом представитель истца признал факт отсутствия пломб на отобранной пробе, однако сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно данного факта при подписании актов. Представитель истца также указал, что в сети «Интернет» адрес места нахождения ответчика указан <...>, в связи с чем в актах отбора проб также указан данный адрес как место отбора проб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ему на праве оперативного управления помимо здания больницы, указанного в договоре от 25.01.2016 г. № 00356/007 (<...>) принадлежат здания, расположенные по адресам: <...>, 3, 4. Каких- либо зданий по адресу <...> у ответчика не имеется.

В судебном заседании 03.04.2018 г. судом объявлен перерыв до 10.04.2018 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

После перерыва судебное заседание 10.04.2018 г. продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленная истцом детализация телефонных разговоров не подтверждает факт извещения ответчика о дате и месте отбора проб 11.01.2016 г., поскольку номер телефона, с которого истцу произведен звонок, ответчику не принадлежит.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 25.01.2016 г. № 00356/007 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор от 25.01.2016 г. № 00356/007), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую воду). Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 10-20).

Договор вступает в силу с 25.01.2016 г. и заключен на срок до 31.12.2016 г. (п. 69, 70 договора от 25.01.2016 г. № 00356/007)

В соответствии с пп. «т» п. 14 договора от 25.01.2016 г. № 00356/007 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Перечень объектов ответчика с объемами водоотведения указан в приложении № 4 к договору от 25.01.2016 г. № 00356/007.

11.01.2016 г. истцом был произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 81 отбора сточных вод (т. 1 л.д. 23).

По результатам анализа отобранной пробы Центральной аналитической лабораторией истца составлен протокол испытаний от 15.01.2016 г. № СВ.9/16, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы по показателю взвешенные вещества в 1,9 раза (570,6 при допустимом 300), железо общее- в 3,2 раза (9,7 при допустимом 3), фосфат-ионы по (Р)- в 1,4 раза (51,88 (16,9) при допустимом 12) (т. 1 л.д. 22).

07.04.2016 г. истцом был произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 479 отбора сточных вод (т. 1 л.д. 25).

По результатам анализа отобранной пробы Центральной аналитической лабораторией истца составлен протокол испытаний от 13.04.2016 г. № СВ.516/16, согласно которому выявлено несоответствие исследуемой пробы по показателю БПК в 1,03 раза (440 (308) при допустимом 300), фенолы- в 1,84 раза (0,46 при допустимом 0,25), фосфат-ионы по (Р)- в 1,4 раза (51,88 (16,9) при допустимом 12 (т. 1 л.д. 24).

На основании полученных результатов анализа проб истец выставил ответчику акт от 19.01.2016 г. № 17, счет-фактуру от 19.01.2016 г. № 1098 на сумму 8 157, 77 руб., акт от 16.02.2016 г. № 212, счет-фактуру от 16.02.2016 г. № 11484 на сумму 6 791, 40 руб., акт от 17.03.2016 г. № 397, счет-фактуру от 17.03.2016 г. № 21825 на сумму 5 120, 50 руб., акт от 18.04.2016 г. № 601, счет-фактуру от 18.04.2016 г. на сумму 1 727, 89 руб., акт от 18.05.2016 г. № 790, счет-фактуру от 18.05.2016 г. № 48043 на сумму 976, 06 коп., акт от 20.06.2016 г. № 1022, счет-фактуру от 20.06.2016 г. № 62898 на сумму 1 384, 95 руб. (т. 1 л.д. 31-42, 128- 130).

26.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и прием сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).

Глава 5 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 30 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее- Правила № 525).

В силу п. 2 Правил № 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 3 названных правил контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (п. 18 Правил № 525).

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил № 525).

Согласно приложению № 5 к договору от 25.01.2016 г. № 00356/007 местом отбора проб является контрольный колодец, расположенный по адресу: <...>. Названный контрольный колодец обозначен на плане границ земельного участка (т. 1 л.д. 22).

Между тем, отбор проб 11.01.2016 г. по акту № 81 и 07.04.2016 г. по акту № 479 произведен истцом в контрольном колодце, расположенном по адресу: <...>.

Ссылка истца на сведения системы «Интернет» об адресе мета нахождения объекта водопотребления и водоотведения ответчика несостоятельна, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет адрес места нахождения контрольного колодца, зафиксированный в договоре.

В соответствии с п. 26 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Указанная фото- и видеофиксация при отборе проб 11.01.2016 г. и 07.04.2016 г. ни истцом, ни ответчиком не проводилась, вследствие чего установить фактическое место отбора проб по спорным актам не представляется возможным. В приобщении к материалам судебного дела фототаблицы места нахождения контрольного колодца по договору от 25.01.2016 г. № 00356/007, изготовленной истцом в 2018 г., судом в судебном заседании 03.04.2018 г. отказано, поскольку данные документы не относятся к спорному отбору проб и не имею значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 20, 24 Правил № 525 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 24 Правил № 525, при отборе проб 11.01.2016 г. и 07.04.2016 г., истцом не заявляется. Доказательств наличия по адресу <...> на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, в материалы судебного дела не представлено.

Пунктом 19 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

На основании п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно п. 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (п. 32 Правил № 525).

Как усматривается из материалов дела акт от 11.01.2016 г. № 81 отбора сточных вод и акт от 07.04.2016 г. № 479 отбора сточных вод составлены с нарушением п. 32 Правил № 525, приложения № 2 к Правилам № 525.

Так, в актах от 11.01.2016 г. № 81 и от 07.04.2016 г. № 479 не содержится информации об опломбировании емкостей с отобранными пробами, а также информации о номерах пломб, в то время как требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, является императивным, не зависит от наличия либо отсутствия возражений абонента и подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представили доказательств, подтверждающих наличие пломб на отобранных пробах. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия пломб.

Кроме того, согласно акту от 11.01.2016 г. проба сточных вод отобрана в три стеклянных емкостью 0,5; 0,5 и 1,0 дм3 (общий объем 2, 0 дм3), протокол КХА указывает на поступление в лабораторию пробы, т.е. одной емкости (л.д. 22, 23). Из журнала регистрации Центральной аналитической лаборатории истца следует, что для проведения анализа поступила проба емкостью 1, 6 дм3 (л.д. 124, 131).

Согласно акту от 07.04.2016 г. проба сточных вод отобрана в три стеклянных емкостью 0,5; 0,5 и 1,0 дм3 (общий объем 2, 0 дм3), протокол КХА указывает на поступление в лабораторию пробы, т.е. одной емкости (л.д. 24, 25). Из журнала регистрации Центральной аналитической лаборатории истца следует, что для проведения анализа поступила проба емкостью 1, 7 дм3 (л.д. 125- оборот, 131- оборот).

Довод истца об отсутствии возражений со стороны представителя ответчика к оформлению актов от 11.01.2016 г. № 81 и от 07.04.2016 г. № 479 судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Перечень лиц, имеющих право на подписание акта отбора проб сточных вод в приложении № 11 к договору от 25.01.2016 г. № 00356/007, сторонами не согласован (л.д. 20).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия представителя ответчика на подписание актов отбора проб могли явствовать из обстановки, когда к месту и времени отбора проб является определенное лицо абонента.

Вместе с тем достоверных доказательств извещения ответчика о проведении отбора сточных вод истцом не представлено.

Так, детализация телефонных соединений за 11.01.2016 г., представленная истцом в материалы дела, подтверждает входящий звонок работнику истца, которым произведен спорный отбор проб 11.01.2016 с мобильного телефона, не принадлежащего ответчику (л.д. 126, 132, 135). При этом данная детализация не подтверждает событие, в связи с которым состоялся телефонный разговор. Данных об исходящих вызовах, могущих свидетельствовать об извещении ответчика о дате и месте отбора проб, в материалы судебного дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его работник, звонивший с личного мобильного номера истцу, отвечает за все филиалы и отделения ответчика, которых у последнего множество на территории Тюменской области (л.д. 104- 109), вследствие чего проведенный телефонный звонок работника ответчика работнику истца мог быть связан с его служебными обязанностями, не относящимися к спорному отбору проб.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о дате и месте отбора проб 07.04.2016 г. в материалы судебного дела не представлено..

Таким образом, лица, подписавшие акты отбора проб от 11.01.2016 г. № 81 и от 07.04.2016 г. № 479 (сантехник и завхоз), не могут быть признаны представителями ответчика, уполномоченными на подписание актов отбора проб, а, следовательно, само по себе отсутствие каких- либо возражений с их стороны при подписании актов, правового значения не имеет.

Суд считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не мог не осознавать свои риски, связанные с ненадлежащим исполнением процедуры отбора и анализа проб (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные пробы 11.01.2016 г. и 07.04.2016 г. отобраны истцом с нарушением установленного порядка, что влечет недостоверность результатов исследования отобранных проб и, как следствие, недостоверность и недопустимость доказательств, представленных истцом в обоснование довода о нарушении ответчиком требований законодательства в части обеспечения состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 43, 50 руб., понесенные истцом, относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» о взыскании 24 158, 57 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.