Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А55-32329/2022

13/2023-78701(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года Дело № А55-32329/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2023 года дело по иску, заявлению Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «Терниигражданпроект»

о взыскании 109 412 руб. 76 коп.

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Самарской области институт «Терниигражданпроект»

к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании 95 003 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2022;

установил:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области институт «Терниигражданпроект» о взыскании 109 412 руб. 76 коп. - неустойки, начисленной, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 06.11.2020, в том числе: пеней в размере 99 412 руб. 76 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «Терниигражданпроект» обратилось в рамках рассматриваемого дела с встречным иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района о взыскании 95 003 руб. 33 коп. – неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Представители каждой из сторон поддержали заявленные ими требования, возражая против удовлетворения предъявленных к ним требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0142200001320016383 от 06.11.2020, согласно условиям которого подрядчик (ГУП СО институт «ТеррНИИгражданспроект») принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию культурно-досугового центра сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.


Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 6 871 850 руб. 00 коп.

Оплата работ производится поэтапно, окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы. (п. 3.2. контракта)

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 20.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2020 к контракту стороны согласовали приложение № 1 в новой редакции.

В пункте 45 приложения № 1 (задание на проектирование) стороны согласовали сроки выполнения работ по стадиям:

инженерные изыскания – 1 месяц с даты заключения контракта; эскизный проект – 1 месяц с даты заключения контракта;

проектная и сметная документация – 4 месяца с даты заключения контракта;

рабочая документация – 1 месяц после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Результатом выполнения работ является выполнение проектно-изыскательских работ по мероприятию «Проектирование и строительство культурно-досугового центра сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский».

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 контракта, в котором сторонами согласовано, что по завершении этапа работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию в объеме выполненного этапа работ, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин.

По результатам выполнения работ исполнителем заказчику по накладным от 13.11.2020 № 254, от 30.11.2020 № 366/1 передана проектная документация, которая получена представителем истца ФИО3, сторонами без разногласий подписан акт от 01.04.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, начислены пени в размере 99 412 руб. 76 коп. на основании пункта 10.4 контракта, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании пункта 10.6. контракта, штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании пункта 10.8. контракта.

Как следует из материалов дела, документация по инженерным изысканиям, эскизный проект получены заказчиком по накладной от 30.11.2020, то есть до истечения срока, установленного в приложении № 1. Проектная и сметная документация получена заказчиком по накладной от 13.11.2020, что также раньше срока, предусмотренного в приложении № 1. Положительное заключение № 63-1-1-3-008440-2021 получено исполнителем 03.03.2021, а работы сданы 01.04.2021, что также произведено в соответствии с установленными сроками.

На неоднократные предложения суда указать конкретные положения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением которых начислен штраф по пункту 10.6 и 10.8, истец указал, что нарушение на основании пункта 10.6. контракта обусловлено несвоевременным предоставлением проектной документации, а нарушение на основании пункта 10.8. контракта связано с непередачей проектной документацией. Накладные подписаны не руководителем заказчика, следовательно, такие документы факт получения документации подтверждать не могут.

Между тем, как указано ранее, документация была предоставлена исполнителем по накладным раньше установленного срока, а довод о неисполнении обязательства по передаче проектной документации и ее получении неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку ФИО3 подписывал задание на проектирование (приложение № 1), утвержденное руководителем комитета по управлению имуществом


Кинель-Черкасского района, принимал акт сдачи-приемки выполненных работ с письмом от 11.03.2021 № 250, который впоследствии 01.04.2021 был подписан руководителем без возражений и претензий относительно отсутствия проектной документации. Напротив, подписывая акты, заказчик указал на выполнение работ в полном объеме, их соответствие техническому заданию и порядку оформления, соответствие качества работ требованиям контракта. Вместе с тем, заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии указанных им нарушений не подтверждены, а ссылка на отсутствие полномочий лица, принявшего исполнительную документацию, не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела документов и свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, не заявлявшей такие возражения ни в период выполнения работ, ни после их приемки и оплаты.

После обращения с иском в суд, ответчик обратился также с встречным иском о взыскании пеней за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 10.3. контракта.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ подписан сторонами 01.04.2021, оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 03.06.2021, 06.07.2021, в то время как по условиям контракта окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы на последний этап работ, выполняемый в рамках контракта и требующий прохождения экспертизы.

Исполнитель начислил неустойку по истечении более 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 10.3. контракта, суд, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Начисление неустойки с более поздней даты является правом истца и размер ответственности заказчика не увеличивает.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702 ,708, 711, 763, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом в первоначальном иске требования необоснованными, не соответствующими материалам дела и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, а встречное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (ИНН <***>) неустойку в размере 95 003 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья / Е.В. Шлинькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна