Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-9604/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9604/24-118-68
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН: <***>)

к ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи материальных запасов от 31.01.2023 №33/21 в размере 4 762 446,12 руб.

при участии:

от  истца:  ФИО1 по дов. № 298/12-24 от15.12.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 29 от 09.01.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «УИСП» Минобороны России обратилось с иском о взыскании с ООО НПП «Самаравзрывтехнология» неустойки по договору купли-продажи материальных запасов от 31.01.2023 №33/21 в размере 4 762 446,12 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ФГАУ «УИСП» Минобороны России (продавец) и ООО НИН «Самаравзрывтехнология» (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных запасов № 33/21, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях, изложенных в договоре, движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, указанное в приложении №1 к договору.

Данное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 41 055 573,84 руб.

В силу п.3.1 и 4.1 договора продавец обязан передать имущество в собственность покупателя в месте нахождения имущества: на территории по адресу, указанному в графе 8 приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) на получение имущества.

Покупатель обязуется оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение срока, указанного в графе 9 Приложения № 1 к Договору. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов (пункты 3.4.1, 3.4.3 договора).

Учреждение выполнило свои обязательства по договору и передало ответчику распорядительные документы - наряды на получение имущества от 16.02.2023 №№ 33/21 - 33/21/29, однако, покупателем нарушены сроки вывоза имущества, что является основанием для уплаты им неустойки.

В графе 9 приложения № 1 к договору указан срок, в течение которого Общество обязано вывезти имущество - 30 рабочих дней с даты передачи распорядительных документов, то есть до 04.04.2023 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.5.7 договора Учреждение вправе потребовать неустойку (пени) в случае нарушения Обществом срока исполнения обязательства по вывозу ДВИ. При этом неустойка (пени) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с календарного дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до дня вывоза ДВИ Обществом в полном объеме - 29.07.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 05.04.2023 по 29.07.2023 составляет 4 762 466,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что распорядительные документы к договорам (наряды) выданы продавцом 16.02.2023. При этом для осуществления вывоза имущества ООО НПП «СВТ» обязано получить допуск.

С учетом вышеизложенного, просрочка исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.4.3. договора наступает спустя 30 рабочих дней со дня предоставления соответствующего допуска.

О невозможности отгрузки имущества по договору в отсутствие допусков ООО НПП «СВТ» информировало ФГАУ «УИСП» Минобороны России письмами за № 441 от 23.03.2023 и № 572 от 14.04.2023.

Ответчиком направлено истцу письмо №143 от 01.02.2024 с просьбой предоставить документы, подтверждающие позднее предоставление допусков с учетом согласования органами ФСБ. Ответ на данное письмо не получен.

По имеющейся у ООО НПП «СВТ» информации, просрочка с учетом получения допусков составила 44 дня, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составил 1 806 445, 24 руб.

Между тем указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.4.1, 3.4.3 договора исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

16.02.2023 Учреждение передало Обществу распорядительные документы - наряды на получение имущества от 16.02.2023 №№ 33/21 - 33/21/29.

В графе 9 приложения № 1 к договору указан срок, в течение которого общество обязано вывезти имущество - 30 рабочих дней с даты передачи распорядительных документов, то есть до 04.04.2023 включительно.

Срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения договора (пункт 3.5 договора).

Договором не предусмотрена обязанность продавца по оформлению и предоставлению допусков для покупателя на территории воинских частей, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Допуск на территорию распорядительным документом по смыслу договора не является, наличие или отсутствие допусков не может изменять договорные сроки вывоза имущества, уже рассчитанные с учетом необходимости получения покупателем документации для исполнения договора.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан в письменное виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине продавца, не позднее чем в течение 3 календарных дней с даты их возникновения. Покупатель, своевременно не известивший продавца об указанных обстоятельствах, теряет право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Письмо № 572 от 14.04.2023, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях, направлено за пределами установленного договором срока вывоза, т.е. после 04.04.2023, что соответственно, не может быть расценено как заблаговременное информирование Учреждения о невозможности вывоза имущества, следовательно, Общество не может ссылаться на это письмо в обоснование своей просрочки.

Кроме того, истец со своей стороны всячески содействовал ответчику в ходе вывоза имущества и принимал все возможные меры, о чем свидетельствуют представленные истцом ответы на обращения ответчика.

Таким образом, довод ответчика об увеличении срока исполнения обязательств по вывозу имущества по договору ввиду отсутствия допусков противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, учитывая долгие сложившиеся профессиональные договорные правоотношения между Учреждением и Обществом, последнему было известно о том, что в соответствии с установленным порядком допуска на территорию воинских частей, заявка на допуск представителей и техники должна подаваться заблаговременно.

Соответственно, ответчик должен был своевременно обратиться в адрес войсковых частей, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, заключая договор, осведомлено обо всех условиях, в том числе о сроках вывоза имущества и штрафных санкциях, установленных за нарушение обязательств, соглашалось со всеми условиями, содержащимися в тексте договора, и должно оценивать возможность их исполнения и последствия за их нарушение, могло и должно знать об особенностях вывоза имущества, являющегося предметом договора, чтобы уложиться в сроки, установленные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании ответчику условий договора и принуждения его к заключению на заведомо невыгодных для него условиях.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчика подписанным договором, также в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, вступив в правоотношения с истцом и выразив волеизъявление, ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, согласился с тем, что условия договора не являлись обременительными (например, в части срока вывоза имущества) и направлены на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, письмом от 07.09.2023 № 607/9/4204 врио начальника управления материально-технического обеспечения Главного командования Воздушно-космических сил ФИО3 сообщил о том, что факторов, влияющих на увеличение сроков материальных ценностей со стороны воинских частей Воздушно-космических сил, не допущено, в связи с чем, предложено применить к ответчику штрафные санкции за нарушение сроков вывоза имущества.

Таким образом, истцом верно определен период начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 458, 484  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (ИНН: <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН: <***>) 4 762 446 руб. 12 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 46 812 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова