Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-30596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-30596/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»

к Акционерному обществу «Жигулевское пиво»

трети лица: 1. ГИБДД Межмуниципального управления МВД Россиии «Сызранское»

2. ФИО1

о взыскании 935 010 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 935 010 руб. 00 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.11.2016г. с участием автомобиля Mercedes-Benz рег. знак <***> принадлежащего страхователю истца и автомобиля МАЗ рег. знак <***> принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО1

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, которое судом было удовлетворено, судебная экспертиза была назначена эксперту ООО «Группа определения стоимости» ФИО3, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ AXOR 1836 регистрационный знак <***> 2012 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия – 26.11.2016г.?

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

10.10.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта №10405 от 10.10.2018 в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 855 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере заявленном истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства (КАСКО) (Полис №002АТ-16/39917) автомобиля Mercedes-Benz рег. знак <***> на период с 13.09.2016 по 12.09.2017.

Страховая стоимость по договору -1 890 010 руб. 00 коп.

26.11.2016г. ФИО1 управляя автомобилем МАЗ рег. знак <***> принадлежащим ООО «Жигулевское пиво» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz рег. знак <***> застрахованным истцом.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz рег. знак <***> были причинены технические повреждения.

Как следует из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортных средств является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей подлежащих замене, составляет 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Сумма исковых требований представляет разницу между фактически выплаченным страховым возмещением, исходя из полной гибели транспортного средства с учетом Правил добровольного страхования с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), представил расчет: 1 890 010,00 (страховая сумма по КАСКО) – 555 000, 24 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 (страховое возмещение по ОСАГО) = 935 010 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО недостаточно для покрытия убытков истца, иск подлежит удовлетворению за счет владельца транспортного средства ГАЗ-3302 рег. знак <***>.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из Заключения эксперта №10405 от 10.10.2018 подготовленного экспертом ООО «Группа определения стоимости» ФИО3 в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановления ремонта суд пришел к выводу, что убытки, связанные с повреждением транспортного средства учитывая его тотальную гибель и результаты судебной экспертизы с учетом лимита по ОСАО составляют 635 000 руб. 00 коп. (1 890 010, 00 (страховая стоимость) – 855,00 (годные остатки) – 400 000, 00 (лимит ОСАГО)).

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг эксперта согласно части 1 статьи 110 и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Жигулевское пиво» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 635 000 руб. 00 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 14 737 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акционерному обществу «Жигулевское пиво» расходы на оплату расходов на экспертизу в размере 4 812 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева