Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-32962/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32962/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДМС и ГЗ, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 9 604 696,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, диплом ВСГ 4984510,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.12.2021, диплом ВСВ 0446788,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ДМС и ГЗ (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 9 604 696,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 023 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания убытков в размере 9 322 010,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 610 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.03.2022 на 14:10.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно заявленных требований возражал.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для целей изучения материалов дела объявлялся перерыв до 16:00 15.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ФИО2 был заключен 09.09.2010 договор купли-продажи нежилого здания-кинотеатра общей площадью 2 190,8 кв. м, литер А, под/А, расположенного по адресу: <...> согласно п. 4.2.5 договора, после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса передать помещение площадью не менее 1500 кв. м в муниципальную собственность.

МУП «Парки, инвестиции, туризм» обратилось в суд с требованием к истцу об обязании исполнить п. 4.2.5 договора купли-продажи нежилого здания-кинотеатра от 09.09.2010, а именно передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью 1 500 кв. м. В рамках указанного спора истец предъявил встречный иск.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2018 по делу № 2-204/18 суд объединил указанные требования с требованиями ответчиков к истцу об обязании исполнить п. 4.2.5 договора купли-продажи нежилого здания-кинотеатра от 09.09.2010, а именно передать в муниципальную собственность. В рамках указанного спора истец предъявил дополнительный встречный иск к ответчику.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/18 в удовлетворении исковых требований МУП «Парки, инвестиции, туризм», ответчиков, требовании истца о признании п. 4.2.5 договора купли-продажи нежилого здания-кинотеатра от 09.09.2010 незаключенным отказано; требования истца об обязании исполнить обязательства по договору удовлетворены частично, возложена обязанность на ответчиков принять в собственность нежилые помещения от истца, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2: нежилые помещения № 109, 217, 314, 403, 404, 405, 408, 410, 507, 508, 509.

На основании решения на указанные помещения зарегистрировано право собственности.

Ответчики обязательства по оплате затрат на содержание и обслуживание имущества, а также налоговые сборы не исполнили.

За период с июля 2015 и по 28.02.2019 истцом была осуществлена оплата за содержание и обслуживание имущества, налоговых сборов в общем размере 9 322 010,46 руб.

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причиненные действиями ответчиков убытков, поскольку истец понес расходы на оплату затрат на содержание и обслуживание имущества, а также налоговые сборы за имущество, ему принадлежащее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем доводы об истечении срока для обращения в суд не приняты, ввиду следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразившихся в причинении убытков путем уклонения от обязанности несения расходов, связанных с содержанием имущества.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам относительно приема спорного имущества длились споры в период с 2015 по 2018.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/18 суд возложил обязанность на ответчиков принять в собственность нежилые помещения от истца, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2: нежилые помещения № 109, 217, 314, 403, 404, 405, 408, 410, 507, 508, 509.

Указанный судебный акт вступил в силу 18.12.2018.

Спорные помещения были приняты по акту приема-передачи от 28.02.2019.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано 22.07.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что до фактической передачи спорного имущества обязанность несения расходов отсутствует.

Изучив представленные материалы дела, доводы возражения ответчика судом не приняты ввиду следующего.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.08.2010 № 6358, разрешено департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар дать согласие МУП «Парки, инвестиции и туризм» на продажу по рыночной стоимости в установленном действующим законодательством порядке муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, расположенного по адресу: <...> а именно: нежилое здания – кинотеатра общей площадью 2 190,80 кв. м, с условием сохранения назначения и последующей передачей во вновь построенном комплексе двух кинозала с количеством 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1 500 кв. м, в муниципальную собственность.

Как установлено выше 09.09.2010 между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и истцом заключен договор купли-продажи нежилого здания-кинотеатра общей площадью 2 190,8 кв. м, литер А, под/А, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2.5 договора, истец обязался после окончания строительства культурно-развлекательного комплекса передать в муниципальную собственность два кинозала в количестве 300 посадочных мест, общей площадью не менее 1500 кв. м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства № RU 23306000-3230-в-2015 выдано 07.07.2015.

В рамках дела № 2-4787/2015 между истцом и МУП «Парки, инвестиции, туризм» было заключено мировое соглашение, согласно которому МУП «Парки, инвестиции, туризм» отказалось от требования об обязании передать передачи спорного имущества, истец обязался передать имущество муниципальному образованию.

Из пояснений истца следует, что в целях исполнения мирового соглашения истец направлял письма 21.12.2015, 30.12.2015, 13.03.2017 с требованием указания лица уполномоченного осуществлять приемку передаваемого имущества с актом приемки-передачи.

В связи с неисполнением мирового соглашения истец обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-4787/2015, указав о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилые помещения.

Определением суда от 14.11.2016 в рамках дела № 2-4787/2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что резолютивная часть не отвечает требованиям к исполнительным листам, указав на возможность обращения с разъяснением судебного акта.

В рамках дела № 2-4787/2015 истец обратился с требованием о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

Суд в рамках дела № 2-4787/2015 от 27.03.2017 разъяснил судебный акт, прикатил право собственности на спорные помещения за истцом и признал права собственности за администрацией, которое было отменено судом вышестоящей инстанции в связи с изменением порядка исполнения судебного акта.

07.09.2017 судебный акт в рамках дела № 2-4787/2015 об утверждении мирового соглашения отменен.

Таким образом, после ввода в эксплуатацию истец предпринимал неоднократные попытки передать спорное имущество ответчику.

Документальных доказательств проведения мероприятий по принятию спорного имущества не представлено.

Довод ответчика о несоответствии помещении технической документации не подтвержден.

В рамках дела № 2-204/18 суд исследовал документацию, положенную в основание выдачи, в том числе разращения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2015 № RU 23306000-3230-в-2015.

По результату спора решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу № 2-204/18 требования истца об обязании исполнить обязательства по договору 09.09.2010 удовлетворены в части возложения обязанность на ответчика принять в собственность от истца спорные помещения № 109, 217, 314, 403, 404, 405, 408, 410, 507, 508, 509, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 2.

Судебный акт в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем истец обратился в службу судебных приставов, в результате чего 01.03.2019 администрацией было принято спорное имущество.

Согласно пп. 1, 5 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 17 от 21.12.2006 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства, департамент непосредственно подчинен первому заместителю главы муниципального образования город Краснодар, координирующему работу по вопросам архитектуры, строительства, дорожно-мостового хозяйства, муниципального земельного, а также имущественного контроля.

С учетом изложенного решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования как функционального и специально уполномоченного органа о вводе объектов в эксплуатацию являются решением правомочного органа администрации муниципального образования город Краснодар, что свидетельствует о подтверждении воли администрации на получение в муниципальную собственность помещений.

Уклонение от принятия имущества и отсутствие официального оформления статуса не меняют правовой природы владения, и не исключает обязанность по несению расходов на содержание имущества.

В период непринятия помещений и до даты подписания акта приема-передачи спорных помещений по решению от 21.09.2018 по делу № 2-204/18, истец нес затраты на оплату за содержание и обслуживание имущества, а также оплату налоговых сборов на имущество.

Ответчики в материалы дела не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных возражений.

Факт причинения вреда, поведением причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату произведенных истцом затрат на содержание и обслуживание имущества, а также налоговые сборы в отношении спорных помещений.

Ответчики размер убытков в сумме 9 322 010,46 руб. документально не опровергли, контррасчет не представили, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представили.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы 9 322 010,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 9 322 010,46 руб. государственная пошлина составляет 69 610 руб.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в размере 71 023 руб., на основании платежного документа от 22.07.2021, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДМС и ГЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 9 322 010,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 610 руб.

ФИО3 выдать справку на возврат уплаченной по платежному документу от 22.07.2021 государственной пошлины в размере 1 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный