Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А53-1324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1324/18
11 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1324/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании страхового возмещения, пени,


при участии:

от истца: представитель Доля А.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 81202 руб., неустойки в размере 60901 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 45206 руб. страхового возмещения, 33904,50 руб. неустойки, расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

28.09.2017 произошло механическое повреждение имущества принадлежащего ООО «Лада», а именно ворот бокса по адресу: РО, <...> с участием транспортного средства ГАЗ 2844 государственный регистрационный знак Т8610Р161, принадлежащий на праве собственности ООО «Теплотранс», зарегистрированного по адресу: РО, <...>, находящегося под управлением ФИО3, страховой полис ЕЕЕ № 0390968051 действителен до 10.04.2018 выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

Механическое повреждение ворот произошло в результате ненадлежащей осмотрительности водителя Зима Т.А., который не убедился в безопасности и допустил наезд на въездные ворота, что подтверждается материалами дела: справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.10.2017 ООО «Лада» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

06.10.2017 заявление получено ответчиком.

С целью определения реального ущерба ООО «Лада» обратилось в «Центр экспертизы и оценки» к независимому эксперту ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта нежилого здания расположенного по адресу: <...>. За проведенную техническую экспертизу истец произвел оплату в размере 5 500 руб.

Исходя, из проведенных расчетов экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 81 202 руб.

Согласно позиции истца, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере 81 202 руб.

18.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно позиции истца, до настоящего времени денежные средства по образовавшейся задолженности ответчиком не перечислены. Истец за период не своевременной оплаты страхового возмещения с 27.10.2017 по 19.01.2018 произвел расчет неустойки, которая составила 33904,50 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от «10» мая 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ворот подъемных секционных, находящихся по адресу <...> с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 28.09.2017.

28.05.2018 от экспертной организации Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» в адрес суда поступило экспертное заключение №С-78/2018 от 24.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот подъемных секционных находящихся по адресу: <...>, на 28.09.2017 с учетом износа равна 45 206 руб.

Таки образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку за период с 27.10.2017 по 19.01.2018 в размере 33904 рубля 50 копеек.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 4.13 Правил ответчик неоднократно (письма от 10.10.2017, 04.12.2017) просил истца представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

19.10.2017 истец представил выписку из ЕГРН на здание по состоянию на 09.11.2016, тогда как страховой случай произошел 28.09.2017, то есть почти на год позже даты выписки. Документы на ворота истцом представлены не были. При этом указанные документы у истца имелись, так как были им представлены ИП ФИО4 для проведения досудебной экспертизы (т.1 л.д.18-19). По требованию суда истец также представил запрошенные страховщиком документы, а именно, договор купли-продажи от 05.09.2013.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом и признает обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие бездействия потерпевшего.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор поручения на оказание юридической помощи № 18/12/17 от 18.12.2017, заключенный между истцом и ООО «Велес», сотрудником которого является Доля А.Г.

Стоимость оказания услуг предусмотренных договором составляет 35 000 руб.

В качестве доказательства оплаты расходов об оплате услуг представителя истцом представлены платежные поручения № 11 от 19.01.2018 на сумму 35 000 руб., № 197 от 15.06.2018 на сумму 15 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг адвоката подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, установил, что представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным. Представитель истца -Доля А.Г.- являлся представителем также дел по взысканию страхового возмещения №№А53-6151/2018, А53-1324/2018, А53-6630/2017, А53-35833/2017, что свидетельствует о том, что специфика дел по страхованию ему знакома и подготовка указанных документов не потребовала больших временных затрат и не представляла для него особой сложности.

На основании вышеизложенного, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы также следует отказать, поскольку размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, при этом истец, не исполнив обязанность по представлению в полном объеме документов страховщику не вправе был организовывать и проводить самостоятельно независимую экспертизу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Услуги эксперта подлежат оплате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» 45206 рублей страхового возмещения, 1807 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17142 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Эксперт+» по счету №2073 от 25.05.2018 за проведение экспертизы и выезд специалиста на осмотр 11000 рублей, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №538 от 04.05.2018.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7000 рублей, внесенных по платежному поручению №538 от 04.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада» из федерального бюджета 2369 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6 от 17.01.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.