Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А72-17351/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17351/2019

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 3 773 381,51 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика задолженности в размере 3 694 024,75 руб. за период с 01.01.2017 по 11.11.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетеля - директора ответчика ФИО4 Ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются. Факт неполучения претензионного письма ответчиком не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии был заключен договор аренды лесного участка №490 от 27.01.2011, кроме того, между истцом и Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования от 30.04.2013. Истец нес расходы по внесению соответствующих природоресурсных платежей. Кроме того, истец понес расходы по содержанию имущества, находящегося на лесном участке, в том числе расходы на электроэнергию, на оплату труда работников, расходы на аренду автомобиля, налог на имущество, расходы на анализ воды.

Вместе с тем, фактически лесным участком и водным объектом в спорный период пользовался ответчик.

Ответчик исковые требования не признал, указывает, что ни ООО «Гавань», ни его участники (ФИО5, ФИО6. ФИО4) не использовали с 01.01.2017 по 11.11.2019 лесной участок и водный объект, указанный истцом, ни в каких целях, в том числе для отдыха, купания, стоянки плавсредств (катер, лодка), рыбалки, прогулок и т.д., на что необоснованно ссылается истец.

ООО «Гавань» не имеет в собственности или на ином праве маломерные суда, что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом Главного Управления МЧС России но Ульяновской области от 26.05.2020 № 190-20-2-31.

Договоры аренды или какие-либо иные сделки, из которых следовало бы пользование ответчиком перечисленным истцом имуществом, договоры на оказание рекреационных услуг, услуг по охране имущества, перевозки и т.д. между ООО «РСУ» и ООО «Гавань» не заключались.

Соответственно, затраты, понесенные истцом по содержанию арендованного имущества, ложатся на арендатора и не могут быть переложены на ООО «Гавань».

05.09.2020 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и ООО «Гавань» заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 27.01.2011 г. № 490 об изменении редакции преамбулы договора и акта приема-передачи, следствием которого явилось смена арендатора лесного участка расположенного: Ульяновская область, МО «Старомайнский район», Старомайнское лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33, выдел 2 с ООО «Ремстройуниверсал» на ООО «Гавань».

С 05.09.2020 арендную плату по договору аренды лесного участка от 27.01.2011 г. № 490 с учетом дополнительного соглашения вносит ООО «Гавань», что подтверждается письмом Департамента лесного хозяйства от 10.12.2019 г. № 73-ИОГВ-10-01/8349, платежными поручениями.

Из передаточных актов, составленных при реорганизации истца, не усматривается передача ответчику спорного имущества.

Кроме того, из договора лесного участка от 27.01.2011 г. № 490, акта приема передачи не усматривается наличие на территории лесного участка каких-либо строений.

Как указывает ответчик, истец не доказал факт нахождения на территории арендуемою им (до 05.09.2019 г.) лесного участка и водного объекта беседки, эллинга, домика сторожа, трансформаторной подстанции и т.д. и принадлежности их ООО «Ремстройуниверсал» на праве собственности либо ином праве.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества.

Как указывает ответчик, письма № 14 от 03.08.2019 г. и № 15 от 02.09.2019 г., на которые ссылается истец, оформлены с целью ускорения процедуры переоформления прав Арендатора на ООО «Гавань», но никак не являются доказательством фактического пользования ООО «Гавань» имуществом истца.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не подтверждают несение истцом расходов в интересах Ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате налога на имущество на общую сумму 123 239 руб. невозможно установить за какое именно имущество исчислен и уплачен налог на имущество и ею связь с заявленными истцом требованиями.

Из приобщенных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что истец произвел плату за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы без указания местонахождения лесов, периода, за которой произведен платеж, основания возникновения платежа, что исключает возможность сопоставить произведенные истцом платежи с предъявленными истцом требованиями о использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества по определенному адресу.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие возложить на Ответчика затраты по платежным поручениям с указанием платежа «за использование акватории» и за платные услуги по проведению измерений и анализов воды, ввиду невозможности определения местоположения данной акватории, основания возникновения платежа и основания возложения на Ответчика обязанности нести данные расходы.

Несостоятельны также доводы о возложении на ответчика расходов по заработной плате ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из трудовых договоров следует, что работодателем выступал сам истец.

В обоснование расходов по ФИО9 истец представил трудовой договор № 43 от 04.08.2008 г.. согласно которому ФИО9 принят на работу в ООО «Ремстройуниверсал» на должность мастера строительного участка и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 г. с определением арендной платы в размере 50 000 руб. Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что транспортное предназначено для перевозки работников, строительных материалов, для содержания и обслуживания объектов арендатора по договору аренды лесного участка и договору водопользования, эллинга и т.д.

Из указанных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, сторонами которых являлись ФИО7 и ФИО8. ФИО9 а также из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 г. не следует, что истец принял на работу и оказывал транспортные услуги в интересах ООО «Гавань».

Учитывая, что истец не доказал выполнение трудовых обязанностей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в интересах Ответчика, то взыскание с последнего страховых взносов и НДФЛ необоснованно.

В платежных поручениях на оплату электроэнергии указано назначение «по договору № 232107ЭО от 01.08.2014 г.». Из приобщенного в материалы дела приложения № 1 к договору энергоснабжения № 232107ЭО от 01.08.2014 г. следует, что в перечень точек поставки ООО «РСУ» включены 2 объекта: база отдыха, расположенная по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-он. <...>. 9 и база отдыха, расположенная по адресу: Старомайнекое лесничество, Старомайнское участковое лесничество, квартал 33, выдел 2. Ульяновская обл., Старомайнский р-он, с.Садовка. При этом доказательства использования ООО «Гавань» указанных баз отдыха материалы дела не содержат. В платежных поручениях не указаны периоды, за которой произведены платежи за электроэнергию и неустойку.

Кроме того, истец необоснованно просит суд возложить на ответчика расходы по проведенному им анализу воды согласно договору № 18В-59 от 17.05.2018 г., так как доказательства несения данных затрат в интересах ООО «Гавань» отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что все платежи, произведенные истцом в 1 квартале 2017 г., относятся к начислениям, как минимум за 4 кв. 2016 года, а конкретный период нельзя установить ввиду отсутствия указания на период возникновения платежа. А уплата тех или иных платежей в ноябре 2019 года относится, как минимум, к 3 кварталу 2019 или более ранним периодам.

Таким образом доказательства того, что ООО «Гавань» приобрело или сберегло имущество за счет истца без законных оснований отсутствуют. Доказательства фактического пользования ООО «Гавань» указанным истцом имуществом в материалы дела не представлены.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца госпошлине следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 470 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова