Решение от 23 января 2019 г. по делу № А27-20508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20508/2018
город Кемерово
23 января 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Новокузнецкому монтажному управлению Запсибсантехмонтаж закрытому акционерному обществу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 74 700 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 129,80 руб. почтовых расходов, а также процентов на случай неисполнения судебного акта,

от истца – ФИО2, доверенность №165 от 14.12.2018, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 30.10.2018, паспорт (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» (истец, Общество) обратилось с исковыми требованиями к Новокузнецкому монтажному управлению Запсибсантехмонтаж закрытому акционерному обществу (ответчику, Управление) о взыскании 74 700 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления складского помещения, расположенного по адресу: 654005, <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика 50 129,80 руб. судебных издержек, в том числе 40 000 руб. на оплате услуг представителя, 129,80 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, и взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2018. Определением от 04.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

Ответчик оспаривал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Причиной затопления послужил порыв трубы холодного водоснабжения, что, по мнению ответчика, в соответствии со сложившейся судебной практикой и условиями заключенного между сторонами договора, относится к текущему ремонту и является обязанностью арендатора. Арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к порыву трубы и повреждению имущества самого арендодателя. Истец не представил доказательств, что предпринял все необходимые меры для поддержания имущества в исправном состоянии. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана. Просил также отказать в присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец привел следующие доводы. Прорыв трубы холодного водоснабжения не относится к категории текущий ремонт, поскольку относится к непредвиденным обстоятельствам, которые истец не мог предусмотреть во время пользования арендованным помещением.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 16.01.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.04.2018 заключен договор аренды помещений (далее – Договор), в соответствии с которым арендатору было передано в аренду помещение по адресу: 654005, <...>, общей площадью 200 кв.м. (далее – Помещение) в состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендодатель обязался: а) предоставлять арендуемое помещение для использования не позднее 5 дней с момента заключения договора в состоянии, пригодном для использования; б) производить капитальный ремонт арендуемого помещения, связанный с общим капитальный ремонт строения; в) своевременно устранять аварии, возникшей не по вине «арендодателя».

В пункте 4.2 Договора установлены обязанности арендатора: а) содержать помещение в полном исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС; в) своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

Как следует из искового заявления, 03.07.2018 при открытии Помещения Обществом обнаружено, что произошло затопление Помещения в результате прорыва трубы холодного водоснабжения. О происшествии Общество сообщило Управлению.

По факту порчи имущества сотрудниками Общества составлен акт № 1 о порче имущества арендатора, при составлении которого представитель арендодателя присутствовал. В соответствии с актом № 1 о порче имущества арендатора была установлена причина затопления Помещения – прорыв трубы холодного водоснабжения. От подписания акта представитель Управления отказался.

Для установления размера причиненного ущерба, Общество (заказчик) заключило договор № Э-43/18 от 20.07.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Новолит» (исполнителем).

В соответствии с заключением специалиста № Э-43/18 от 24.07.2018стоимость причиненного ущерба объекту исследования и хранящемуся в нем имуществу составила 74 700 руб., причина образования повреждений: порыв металлической трубы холодного водоснабжения.

По платежным поручениям №539 от 20.07.2018, № 691 от 31.07.2018 Общество перечислило на расчетный ООО «Новолит» 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 20.07.2018.

В претензии № 106 от 01.08.2018 Общество потребовало у ответчика в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ущерб имуществу истца в размере 74 700 руб. Претензия получена адресатом 03.08.2018.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункта 2, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба истцу и стоимость поврежденного имущества ответчиком не оспаривается. Как указано судом выше, Управление оспаривает наличие в его действиях (бездействиях) вины.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Как следует из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, труба холодного водоснабжения была заменена после порыва.

Как следует из положений письма Минрегиона России от 26.04.2012 № 9905-АП/14 «О направлении Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012» к текущему ремонту трубопровода относится: заделка отдельных мест утечек с постановкой ремонтных муфт, хомутов или сваркой, подчеканка раструбов, проверка на утечку отдельного участка сети, химическая очистка и гидропневматическая промывка сети, ликвидация заилений и засоров. К капитальному ремонту относится, в том числе, замена участков труб, пришедших в негодность, с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена трубы холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту, должен был производиться арендодателем. Требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пользу истца также подлежат взысканию 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном процессе.

Заявление истца о взыскании с ответчика 129,80 руб. судебных издержек – сумм, уплаченных истцом почтовой организации за отправку ответчику искового заявления, в подтверждение которых представлены: опись вложения, квитанция № Прод066296, список внутренней корреспонденции от 06.09.2018, также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворяется судом частично по следующим мотивам.

В подтверждение данных издержек истца в материалы дела представлены : договор № 14/03/18 оказания юридических услуг от 14.03.2018 (далее – Договор от 14.03.2018) между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), акт от 03.09.2018 (далее - акт), расписка № 1 от 29.12.2018 о получении исполнителем от заказчика 40 000 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

Согласно Акту стоимость услуг исполнителя включает в себя : составление претензии – 10 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайств по делу – 10 000 руб., представление интересов истца в арбитражном суде – 10 000 руб.

Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004.

Информацией о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербург суд не располагает, заявителем данная информация суду не представлена, в связи с чем, суд для оценки разумности заявленных к взысканию судебные издержек использует решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года», согласно которым : составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, стоит от 3500 руб.; составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 8000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явно неразумной можно считать сумму издержек, существенно (в разы) превышающую стоимость услуг адвокатов без учета характера дела, объема и сложности проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Претензия по настоящему делу не является сложным юридическим документов, объем доказательств, необходимых для его составления искового заявления незначителен, все необходимые документы имелись в распоряжении истца, и исполнителю не требовалось совершать действия по самостоятельному сбору доказательств. С учетом изложенного, суд оценивает услугу по составлению претензии в 3500 руб.

Исковое заявление по настоящему делу также не является сложным юридическим документов, объем доказательств, необходимых для составления искового заявления также незначителен, в связи с чем, стоимость услуг по составлению искового заявления суд оценивает разумной в размере 8000 руб.

Услуги исполнителя по составлению ходатайства о вызове свидетеля, а также возражений на отзыв ответчика суд оценивает в 5500 руб.

Как указано судом выше, исполнителем по Договору от 14.03.2018 является ФИО4, однако в судебном заседании 10.01.2019 принял участие представитель истца ФИО2, не являющийся исполнителем по Договору от 14.03.2018. Следовательно, услуги по представлению интересов истца исполнителем не оказаны и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим мотивам. Правовой подход о праве истца на такие проценты был сформирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который (пункт) в настоящее время применению не подлежит (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Новокузнецкого монтажного управления Запсибсантехмонтаж закрытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТСК-Электро» 74 700 руб. убытков, 10000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 2 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 129,80 руб. почтовых расходов, всего – 104 817,80 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Взыскать с Новокузнецкого монтажного управления Запсибсантехмонтаж закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова