Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А11-3637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-3637/2024
г. Владимир
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

27.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санмейт» (111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, проезд 1-й ФИО2 поля, д. 10, этаж 2, помещ. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  2 172 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ООО «ИнТермоСервис») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санмейт» (далее – ответчик, ООО «Санмейт») о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг от 17.04.2021 в общей сумме 1 372 000 руб.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 172 000 руб. (уточнение от 04.06.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом учтено.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве вх. от 14.06.2024 признал сумму требования в размере 2 172 000 руб. При этом пояснил, что в настоящее время возможность погашения указанной задолженности у ответчика отсутствует.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2024. Кроме того, в данном определении указано право на переход к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Определение суда от 12.04.2024 направлено по юридическому адресу истца и получено им 19.04.2024, а также по юридическому адресу ответчика (111141, г. Москва, муниципальный округ Перово, проезд 1-й ФИО2 поля, д.10, этаж 2, помещ. 8). С указанного адреса почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о назначенном по делу предварительном судебном заседании и о праве суда открыть по его завершении в это же назначенное судом время рассмотрения дела судебное заседание в первой инстанции, в случае отсутствия от сторон на то возражений.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2021 между ООО «Санмейт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику за плату комплексписьменных, устных и консультационных юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги по настоящему договору включают в себя полное юридическое сопровождение деятельности заказчика, включая в себя, но не ограничиваясь следующим:

- правовое сопровождение деятельности заказчика в судебных разбирательствах в арбитражных, мировых судах, судах общей юрисдикции;

- подготовка претензий, исков, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов в рамках деятельности заказчика и по его заданию;

- ведение переговоров с контрагентами;

- анализ возможности взыскания дебиторской задолженности;

- анализ обоснованности предъявления требований кредиторов;

- анализ договоров, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- консультирование по вопросам банкротства, предоставление заказчику информации об изменениях законодательства, отражающихся на его деятельности; предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценки со стороны ученых-юристов;

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах; разработка документов правового характера; проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности;

- иные услуги, отвечающие целям и задачам клиента.

Объем, результат оказания услуг указывается в актах об оказании услуг по настоящему договору, которые предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых со стороны исполнителя услуг составляет ежемесячно 200 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем акта и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам указанным в разделе 7 настоящего договора, либо наличными денежными средствами, что оформляется распиской (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал юридические услуги, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 24.04.2023, от 24.10.2022, от 25.11.2022, от 26.12.2022, от 27.02.2023, от 28.03.2023, от 29.05.2023, от 30.01.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 29.09.2023 на общую сумму 2 400 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 228 000 руб. (приходные кассовые ордеры от 14.03.2023, от 16.01.2023, от 27.02.2023).

По данным истца за ООО «Санмейт» числится задолженность в сумме 2 172 000 руб.

Претензией от 01.11.2023 истец просил уплатить ответчика образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 13.11.2023 сообщил, что задолженность будет погашена в полном объеме 09.01.2024.

По утверждению истца, задолженность до настоящего времени не погашена. Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела ответчиком договор  на оказание услуг от 17.04.2021 является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором на оказание услуг от 17.04.2021, актами оказанных услуг от 24.04.2023, от 24.10.2022, от 25.11.2022, от 26.12.2022, от 27.02.2023, от 28.03.2023, от 29.05.2023, от 30.01.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 29.09.2023). Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатью ООО «Санмейт».

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось.

Кроме того, ответчик в отзыве вх. от 14.06.2024  указал, что ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, с учетом уточнения, признает задолженность в сумме 2 172 000 руб. Полномочия представителя ответчика на признание иска указаны в доверенности от 01.04.2024.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание ответчиком суммы задолженности, с ООО «Санмейт» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в размере                          2 172 000 руб.

 На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 158 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 33 562 руб., уплаченная истцом по платежным поручениям от 04.04.2024 № 19, от 10.06.2024 № 28, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмейт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 2 172 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 158 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере    33 562 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.04.2024 № 19, от 10.06.2024 № 28.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина