Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А13-8978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8978/2017
город Вологда
06 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН <***>) о взыскании 1 720 500 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» ФИО2,

при участии председателя правления истца ФИО3 на основании протокола собрания учредителей от 21.07.2015, от ответчика ФИО4 по доверенности от 19.06.2018,  



у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» (далее – истец, Организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 915 500 руб., из них: 116 000 руб. задолженности по абонентскому обслуживанию по договору от 01.11.2015; 420 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.09.2015; 395 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 01.11.2015; 378 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 31.03.2016; 606 000 руб. задолженности за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 31.07.2016.

В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг ответчику по юридическому обслуживанию, оплату которых последний не произвел. В качестве правовых оснований иска указал на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 1 720 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, на злоупотребление истцом правом, фальсификацию им всех представленных доказательств, подписание первичных бухгалтерских документов бывшим директором ответчика уже после лишения его полномочий по управлению Обществом с целью искусственного наращивания дебиторской задолженности при отсутствии факта оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Управляющая компания «Зареченская» ФИО2 (далее – третье лицо, в/у ФИО2).

Третье лицо отзыв на иск в суд не представило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, отказался исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявил ответчик, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд признать сфальсифицированными доказательства истца, на которых он основывает иск, и отказать ему в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Организации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2015, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в обязанности Заказчика входило оплатить данные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора Исполнитель обязался обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физических лиц, собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Заказчик.

В пункте 2.5 договора предусмотрено составление Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Оплата услуг должна осуществляться за первый месяц в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и в течение 3 рабочих дней за каждый последующий текущий месяц.

Соглашением от 31.10.2015 стороны расторгли договор, указав, что услуги были оказаны по акту от 31.10.2015, разногласий по объему и качеству не возникло.

В доказательство оказания услуг по данному договору истцом в материалы дела приобщен подлинник Акта выполненных работ от 31.10.2015 на сумму 420 500 руб. 00коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества ФИО5, со стороны истца – председателем правления Организации ФИО3

Между сторонами 01.11.2015 заключен договор, согласно которому Организация обязалась осуществлять абонентское юридическое обслуживание Общества в объеме согласно Приложению № 1 к договору.

По Приложению № 1 к договору согласован перечень услуг в месяц и их количество, входящих в абонентскую плату. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 – 30 000 в месяц. Срок действия договора до 31.12.2016.

К данному договору имеются дополнительные соглашения:

- от 01.11.2015, в котором указана стоимость услуг за дополнительные услуги, не входящие в количество по Приложению № 1 к договору, а также срок его действия с 01.11.2015 по 31.03.2016;

- от 31.03.2016, сроком действия с 01.04.2016 по 31.07.2016;

- от 31.07.2016, сроком действия с 01.08.2016 по 25.12.2016.

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 01.11.2015 истцом в материалы дела приобщен подлинник Акта выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 395 000 руб. 00коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества ФИО5, со стороны истца – председателем правления Организации ФИО3

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 31.03.2016 истцом в материалы дела приобщен подлинник Акта выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 378 000 руб. 00коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества ФИО5, со стороны истца – председателем правления Организации ФИО3

В доказательство оказания услуг по дополнительному соглашению от 31.07.2016 истцом в материалы дела приобщен подлинник Акта выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 606 000 руб. 00коп., который со стороны ответчика подписан генеральным директором Общества ФИО5, со стороны истца – председателем правления Организации ФИО3

В расчете иска истец указал, что всего оказано услуг на сумму 2 219 500 руб. 00 коп. (420 500 руб. + 420 000 руб. + 395 000 руб. + 378 000 руб.+ 606 000 руб. 00 коп.). При этом при подаче иска истец не приобщал к материалам дела акта на сумму 420 000 руб. Истец также указал на поступившую от ответчика оплату в сумме 304 000 руб. Долг с учетом оплаты составил 1 915 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком доводами о двойных начислениях за одни и те же услуги истец уменьшил исковые требования до 1 720 000 руб. 00 коп.

По требованию суда истец представил акт от 25.12.2016 с отражением конкретных исключаемых сумм из первоначального иска (том 6, л.д. 91-121).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что те услуги, которые действительно оказывались Обществу, были своевременно им оплачены, заявленные в иске услуги ответчику не оказывались, что учредителями Общества 20.12.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6, новым директором назначен ФИО7 Поскольку бывший директор никакой документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также печати, не передал новому руководителю, ему ответчиком 11.01.2017 направлено почтой, а также вручено лично в руки 20.01.2017, требование о передаче такой документации с обязательным подписанием акта приема-передачи.

Ответчик также указал суду, что все договоры, соглашения и акты оформлены значительно позже даты, которая в них проставлена, уже после отстранения бывшего директора ФИО6 от управления Обществом и с целью искусственного наращивания дебиторской задолженности в отсутствие факта оказания услуг и обязательств сторон.

Кроме того, ответчик указал суду, что Организация открыла расчетный счет № <***> в отделении Сбербанка России только 06.11.2015 (том 1, л.д. 18 и 20), тогда как в Договоре на оказание юридических услуг от 05.09.2015, Соглашении о расторжении его от 31.10.2015, Акте выполненных работ, Договоре на абонентское обслуживание от 01.11.2015, Соглашении от 01.11.2015 указаны именно эти банковские реквизиты Организации, это, по мнению ответчика, подтверждает его доводы об изготовлении всех документов, на которых истец основывает свои исковые требования более поздней датой, чем в них указана.

Общество также заявило о недостоверности сведений отраженных Организацией в приобщенных к материалам дела актах, наличии в них двойных отражений одних и тех же исков, нарушении нумерации и в конечном итоге неверном отражении стоимости услуг. При ознакомлении ответчика с материалами дел, рассмотренных в мировых судах, о взыскании задолженности в пользу Общества с граждан за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, было выявлено, что все исковые материалы готовили работники Общества ФИО8, ФИО9, но поскольку бывший руководитель ответчика ФИО6 не передал   никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, то письменных доказательств этого у ответчика не имелось.

Обществом в ходе рассмотрения дела сделало письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: договора № б/н на оказание юридических услуг от 05.09.2015, соглашения от 31.10.2015 о расторжении договора от 05.09.2015; договора б/н от 01.11.2015; приложения № 1 к договору от 01.11.2015; дополнительных соглашений к договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2015, от 31.03.2016, от 31.07.2016; акта выполненных работ от 31.10.2015 (л.д. 39-51), акта выполненных работ от 31.03.2016 (л.д. 52-72), акта выполненных работ от 10.08.2016 (л.д. 73-101), акта выполненных работ от 25.12.2016 (л.д. 102-131); договора об оказании услуг от 01.02.2017; акта об оказании услуг к договору № 1/02-1 от 01.02.2017. В последнем судебном заседании ответчик отказался от заявления в части фальсификации договора об оказании услуг от 01.02.2017; акта об оказании услуг к договору № 1/02-1 от 01.02.2017.

Судом отобраны подписки представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации и истцу предложено высказать мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Руководитель истца отказалась исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности, при этом она пояснила, что представила суду подлинники этих документов, какие-то из них, но какие она не может суду пояснить, изготовлены в ту дату, которая в них проставлена, а другие документы были изготовлены перед подачей иска в суд, так как ответчик в конце декабря 2016 года запретил допуск в помещения истца, находящиеся по адресу: <...>, в которых хранились подлинники, в связи с этим ФИО3 подтвердила суду, что данные документы ею были распечатаны из компьютера, где хранились копии файлов, затем были переданы бывшему директору ФИО6 для подписания, он их подписал без возражений, так как помнил, что такие документы ранее им были подписаны, в дальнейшем он обратился к новому руководителю ответчика, который проставил печать Общества на них.

Представитель ответчика возражал против озвученных истцом обстоятельств дела, отрицал, что действующий руководитель Общества проставлял печати на дубликатах документов, полагал, что такого не могло быть, так как после отстранения ФИО6 от руководства Обществом по сей день продолжается корпоративный конфликт, в том числе и в связи с искусственным наращиванием долга Общества.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Назначение экспертизы документов на давность их составления суд счел нецелесообразным, так как руководитель истца подтвердил, что доказательства изготовлены после той даты, которая значилась в документах. 

Суд предпринимал иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по исследованию обстоятельств по фактическому исполнению истцом обязательств по указанным договорам.

Суд в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допросил ФИО6, который суду пояснил, что до 20.12.2016 являл руководителем Общества. Обозрев имеющие в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение иска, данный свидетель суду пояснил, что все договоры, соглашения к договорам, акты подписаны именно им. Суд попросил свидетеля уточнить дату их подписания. Свидетель пояснил, что какая дата стоит на документах, тогда они и были им подписаны.

Во время допроса данного свидетеля представитель истца ФИО3 неоднократно подсказывала свидетелю ФИО10 как надо ответить, пыталась его поправить, задавала наводящие вопросы, из которых уже явно следовал нужный для истца ответ свидетеля. В свою очередь свидетель ФИО6 сразу же менял свои показания на противоположные, обосновывая, что возможно он подзабыл эти обстоятельства.

Суд признал такое поведение ФИО3 недопустимым и удалил её из зала судебного заседания на время допроса данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО6 изначально расходились с озвученными в объяснениях представителя истца обстоятельствами дела, не подтверждали его доводы, что документы, о фальсификации которых заявлены, были изготовлены после лишения ФИО6 полномочий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как по сей день между им, как бывшим руководителем Общества, и новым руководителем продолжается корпоративный конфликт.

Судом в качестве свидетелей также были допрошены ФИО8 и ФИО9.

Данные свидетели подтвердили, что в 2015-2016 годах работали одновременно и у истца и у ответчика, находились в офисе по адресу: <...>, подписывали трудовые договоры с Обществом, копии которых обозрели в томе 2 на л.д. 35-40, но при этом, на работу в Обществе они так и не были официально оформлены, запись в трудовую книжку им не внесена, кроме того, свидетели подтвердили, что они также подписывались и гражданско-правовые договоры и с истцом и с ответчиком, но подлинников данных документов у них не сохранилось, свидетели пояснили, что в конечном итоге они нигде трудоустроены не были, ни у истца, ни у ответчика, денежные средства за свою работу они получали наличными. Свидетели подтвердили факт подготовки ими исковых документов от имени Общества в мировые суды к гражданам о взыскании коммунальных платежей, при этом, свидетели не могли ответить, кто им давал указание готовить такие документы истец или ответчик, поручала им выполнять работы ФИО3, которая одновременно была руководителем истца и заместителем директора у ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, письменные и устные объяснения представителей сторон, а также тот факт, что расчетный счет № <***> Организация открыла в отделении Сбербанка России только 06.11.2015, тогда как в Договоре на оказание юридических услуг от 05.09.2015, Соглашении о расторжении его от 31.10.2015, Акте выполненных работ, Договоре на абонентское обслуживание от 01.11.2015, Соглашении от 01.11.2015 указаны именно эти банковские реквизиты, но в момент составления документов они не могли быть ему известны, суд полагает, что в рассматриваемом деле имеется недобросовестное поведение истца, фальсификация истцом всех договоров, соглашений и актов об оказании услуг, злоупотребление истцом правом с единственной целью причинить вред ответчику – попытки взыскания с него денежных средств за не оказанные услуги.

Суд делает вывод, что все представленные истцом доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, сфальсифицированы, так как подписаны после даты, проставленной на данных документах, и бывшим руководителем ответчика ФИО6, не обладающим на тот момент полномочиями по их подписанию.

Предпринятыми судом мерами по проверке заявления о фальсификации доказательств и по исследованию фактических обстоятельств дела, не подтвердился и факт оказания истцом услуг, указанных в актах, то есть истцом не подтверждено исполнение обязательств по указанным договорам, таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 1 720 500 руб. 00 коп. составляет 30 205 руб. 00 коп.

 При отказе в удовлетворении исковых требований истца и предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ЖКХ-Контроль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 205 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья

Т.Б. Виноградова