Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-15109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А55-15109/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря - 15 декабря 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Салют"

о взыскании 462 177 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.05.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Салют" о взыскании 462 177 руб. 25 коп. неосвоенного аванса.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что взыскиваемая сумма неосновательным обогащением не является, поскольку им оказаны фактически оказаны услуги, оснований для возврата денег не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 17.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Салют" (исполнитепль) был заключен договор №37РТ18 на выполнение лабораторных работ по контролю качества сварных соединений, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных работ по контролю качества сварных швов с выдачей заключения по ним, а на истец - обязанность указанные работы принять и оплатить.

Указанный договор был заключен с целью исполнения истцом заключенного 10.09.2018 ПАО «Тольяттиазот» договора поставки № 18-03020Т реакционных труб, сваренных качественными сварными соединениями.

Согласно п. 2.1. договора от 17.09.2018 стоимость выполняемых по договору работ и их перечень определены в приложениях №1 и №2 к договору.

Согласно п. 2.4. договора оплата производится в два этапа: аванс в размере 50% и окончательный расчет по факту окончания работ.

В соответствии с договором истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 370 037 руб. коп.

05.02.2019 было проведено рабочее совещание по проведению РГ-контроля контрольных сварных соединений реакционных труб в соответствии с договором №37РТ18 от 17.09.2018, оформленное протоколом №1 (л.д.14), в результате которого истцом было принято решение о проведении ряда мероприятий по результатам которых будет принято решение о возможности привлечения ответчика к выполнению работ в рамках поставки продукции для нужд ПАО «Тольяттиазот».

В соответствии с планом, установленном на рабочем совещании, истец представил ответчику заявку от 08.02.2019, а ответчик произвел проверку сварных соединений и выдал заключение №4 от 12.02.2019, согласно которому восемь проверенных сварных соединений являются годными.

В дальнейшем истец, установив несоответствие заключений ответчика требованиям, предъявляемым к контролю качества соединений сварных стальных трубопроводов, принял решение о расторжении заключенного с ответчиком договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора №198 от 19.02.2019 (л.д.42) с требованием о возврате уплаченного аванса.

В своем ответе на уведомление о расторжении договора ответчик признал право истца на расторжение договора, однако согласился вернуть уплаченный аванс только за вычетом суммы понесенных расходов, вернул истцу только 455 562 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Условия договора №378Т18 от 17.09.2018 позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, регулируемый гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 1.1. договора определяет его предмет таким образом: «выполнение лабораторных работ по контролю качества сварных швов с выдачей заключений по ним:

- определение дефектов и параметров сварных швов рентгенографическим методом;

- определение дефектов и параметров сварных швов визуально-измерительным методом;

- определение дефектов и параметров сварных швов капиллярным методом;

- определение дефектов и параметров сварных швов ультразвуковым методом.»

Ссылка сторон на нормы права, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда, в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Услуги - это деятельность исполнителя, она имеет нематериальный результат, в отличие от работы, которая предусматривает достижение материального результата, результата услуги в овеществленном виде не существует, акт в данном случае не означает передачу результата заказчику, а лишь фиксирует факт оказания услуги.

При отказе заказчика от подписания акта, подтверждать факт оказания услуги может односторонний акт, составленный исполнителем, а также иные доказательства.

В обосновании своей позиции по делу отзыве на иск и дополнительных возражениях ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В рамках проведения ООО ПО «Салют» лабораторных работ, указанных в спецификации № 1 к договору, в соответствии с заявкой истца от 08.02.2019 г. были осуществлены работы по проверке сварных швов оборудованием ответчика и выдано в соответствии с условиями заключенного договора заключение № 4 от 12.02.2019. В направленной истцом заявке указаны недействующие и неактуальные нормативы.

Факт выполнения работ на сумму 454 47 руб. 30 коп. по состоянию на 12 февраля 2019 года ответчик подтверждает сметным ресурсным расчетом №PC -542, актом выполненных работ № 111, направленных истцу для приемки работ, реестром посещений работниками ответчика объекта ООО «Реакционные трубы» для осуществления лабораторного контроля за период с 18.09.2018 по 28.02.2019. Денежные средства в сумме 452 297 руб. 05 коп. возвращены истцу 27.11.2020.

Доводы ответчика о неправомерности предъявляемых к нему требований судом оценены, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6. договора от 17.09.2018 аванс зачитывается поэтапно, при подписании сторонами актов выполненных работ в размере 50% от соответствующего акта.

На момент направления ответчику уведомления о расторжении договора ни один акт выполненных работ сторонами подписаны не были.

Из представленной истцом в материалы дела рецензии №11 от 17.02.2020, выполненной ИП ФИО5 следует, что произведенные ответчиком рентгеновские снимки не соответствуют требованиям нормативной документации и по ним невозможно произвести расшифровку и дать оценку качества произведенных истцом сварных соединений.

В заявке от 08.02.2018 указана следующая нормативная документация на предмет контроля:

-РД 03-606-03 - Постановлением Правительства России от 06.08.2020 г. N 1192 настоящий документ отменен с 1 января 2021 года, т.е. на момент составления заявки норматив был действующим;

-ГОСТ 16037-80 - действует в настоящее временя;

-ПБ 03-584-03 - Постановлением Правительства России от 06.08 2020 г. N 1192 настоящий документ отменен с 1 января 2021 года, т.е. на момент составления заявки норматив был действующим.

-ГОСТ Р 52630-2012, с 01.08 2018 был заменен на аналогичный ГОСТ 343-17-2017, указание истца в заявке от 08.02.2018 на ГОСТ Р 52630-2012 не противоречит также требованиям ГОСТ 34347-2017.

Договор и спецификация №1 к нему были подписаны 17.09.2018. Согласно спецификации срок начала выполнения работ - 30 календарных дней с даты поступления предоплаты. Предоплата перечислена ответчику 31.10.2018. Следовательно, к выполнению работы ответчик должен был приступить не позднее 30.11.2018 Срок выполнения аналогичных работ, согласно спецификации №2 - 14 календарных дней.

Таким образом, работы или хотя бы их этап должны были быть выполнены не позднее 15.12.2018. Ответчик только 11.01.2019 начал завозить оборудование для своей работы. 12.02.2019 представил на согласования методику проведения радиографического контроля, а 19.02.2019 был уведомлен о расторжении договора, 05.03.2019 уже вывез все оборудование с территории истца.

Смета и акт выполненных работ к ней были представлены им только 21.11.2019, спустя более чем 9 месяцев с момента расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил мотивированный отказ на акт выполненных работ от 21.11.2019, является необоснованным. Также указанный акт не подтверждает факт выполнения работ до расторжения договора.

Реестр посещений объекта истца работниками ответчика также не подтверждает факт выполнения работ, поскольку методика проведения радиографического контроля не была согласована истцом.

Поскольку факт оказания услуг в период действия договора ответчиком не доказан, оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом истцу в качестве аванса, у ответчика не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Салют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реакционные трубы" 462 177 руб. 25 коп. задолженности, а также 21 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1