Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68904/2025

Дело № А40-52049/23
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вундекс Паркет» вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудекс Паркет»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в отношении должника ООО «Вудекс Паркет» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудекс Паркет» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявителем вменяется в вину ответчику следующее.

1 Незаконная передача в пользование компании ООО «Вудекс» товарного знака.


1. Вывод активов (ООО «Вудекс Паркет») в 2023 г. посредством незаконного списания ТМЦ.

2. Вывод денежных средств из ООО «Вудекс Паркет» в размере 4 314 696 руб. 84 коп. от реализации товаров.

3. Незаконное и досрочное возвращение займов в ущерб кредитору.

4. Незаконный вывод основных средств.

5. Непередача бухгалтерской документации.


6. Неправомерные и недобросовестные действия КДЛ ФИО2

7. Вывод денежных средств на аффилированную компанию ООО «Мир Дерева» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

8. Сокрытие банковского счета в Сбербанке и трансакций по нему.

9. Сокрытие операций за наличный расчет с использованием ККМ/ККТ, поступивших от них денежных средств и вывод средств из общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 07.08.2015 г. до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества.


Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод о незаконной передачи в пользование компании ООО «Вудекс» товарного знака, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о незаконной передаче товарного знака ООО «Вудекс Паркет» в адрес ООО «Вудекс» уже заявлялся им ранее при рассмотрении первого заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в вопросе о переводе бизнеса Должника на иное юридическое лицо (ООО «Вудекс»).

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2024 судом установлено, что перевод бизнеса, вопреки доводам заявителя, не производился.

Также в рамках рассмотрения указанного заявления судами было установлено, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что между обществами существуют какие-либо хозяйственные отношения; ООО «Вудекс» совершало убыточные для должника сделки; в пользу ООО «Вудекс» осуществлялось перечисление денежных средств; сотрудники должника в настоящее время трудоустроены в ООО «Вудекс»; ООО «Вудекс» заключало (исполняло) какие-либо договоры с контрагентами, ранее имевшими аналогичные хозяйственные отношения с должником.

В настоящем случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств недействительности сделки в виде передачи товарного знака в пользу ООО «Вудекс», данная сделка не признана недействительной в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и


ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в принципе не представлено доказательств, подтверждающих недействительность вменяемой сделки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иную неправомерность и недобросовестность в действиях ответчика.

Не представлено заявителем также и доказательств, подтверждающих недействительность передачи товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.

В части довода о выводе активов (ООО «Вудекс Паркет») в 2023 г. посредством незаконного списания ТМЦ, суд первой инстанции указал следующее.

Заявленный довод является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2025 судом установлено как отсутствие какой-либо вины ответчика по утрате ТМЦ, так и законность в действия ответчика при списании ТМЦ.

В части довода о выводе денежных средств из ООО «Вудекс Паркет» в размере 4 314 696 руб. 84 коп. от реализации товаров, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2019 год в отчете о финансовых результатах отражена выручка в сумме 6 908 000 руб, это выручка от реализации и


никак не связана с поступлением денежных средств на расчетные счета в банках и кассу организации, так как оплата за отгруженные товары могла поступить раньше или позднее 2019 года.

В кассовой книге за 2019 г. указано поступление денежных средств 1 176 360 руб. 44 коп. из которых 685 100 руб. – займы, 491 260 руб. 44 коп. – поступления в виде оплаты за товары, в том числе:

15.02.2019 – 100= (займ)

16.05.2019 – 180 000= (займ)

24.05.2019 – 230 000= (оплата за товары)

21.06.2019 – 121 260,44 (оплата за товары)

18.07.2019 – 170 000= (займ)

05.08.2019 – 70 000= (займ)

13.08.2019 – 140 000= (оплата за товары)

14.10.2019 – 50 000= (займ)

22.10.2019 – 170 000 (займ)

25.10.2019 – 45 000= (займ).


Все денежные средства из кассы организации были внесены на расчетный счет в день поступления денежных средств, о чем свидетельствуют выписки по расчетному счету ПАО ВТБ.

На расчетные счета организации в 2019 году поступили денежные средства в общей сумме 4 314 697 руб. в том числе:

1. по ОАО МИНБ в сумме 1 635 097 руб. 16 коп. (1 634 052,00 - поступления от покупателей на расчетный счет; 1045,16 – возврат денежных средств от ИП ФИО4).

2. по ПАО ВТБ в сумме 2 679 599 руб. 84 коп. (в т.ч. 685 100 руб. - поступления из кассы организации по договорам беспроцентного займа от учредителя; 491 260,44 – поступления оплат из кассы организации за товары; 1 499 109,63 – поступления от покупателей на расчетный счет; 4129,77 – внутреннее перемещение денежных средств).

Все денежные средства из кассы своевременно были внесены на расчетный счет организации.

Суммы, указанные в заявлении ФИО1, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные выписок с расчетного счета в банках и кассовой книги.

В реестре документов, переданных 29.01.2025 конкурсному управляющему, в пунктах с 1 по 5 отражены все движения по расчетным счетам организации, а также в реестре от 27.12.2024 в пунктах 24, 47,67 отражены движения денежных средств в кассе организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному доводу - отсутствуют.

Отклоняя довод о незаконном и досрочном возвращении займов в ущерб кредитору, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2025 установлена законность действий ответчика как по выдаче, так по получению возврата займов.

В части незаконного вывода основных средств, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости, имеющейся в материалах дела, на счете 02 числится полностью самортизированная техника, а именно:

- Компьютер Core2DuoE 7300/2 М 19, принятый к учету 10.06.2009 и самортизированный 30.06.2011;

- Компьютер Core2DuoE 8500/4 М, принятый к учету 05.06.2009 и самортизированный 31.07.2011;


- Телевизор Toshiba 42AV502. Ghbyznsq r extne 28/04/2009 и самортизированный 30.04.2011.

На всю вышеуказанную технику истек срок полезного использования, за 16 лет она подверглась износу и со временем потеряла ценность.

Согласно действующему законодательству самортизированное полностью основное средство не обязательно подлежит списанию. Полная амортизация не требует автоматического списания.

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

В части непередачи бухгалтерской документации.


Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Само по себе абстрактное указание заявителями на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо объяснений того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме прочего, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод является необоснованным.


Отклоняя довод о неправомерных и недобросовестных действиях ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что позиция заявителя по данному доводу состоит из копирования, повторения, компилирования и перефразирования ранее изложенных доводов, при этом судом установлены добросовестные действия ответчика.

Вывод денежных средств на аффилированную компанию ООО «Мир Дерева».


Как указал заявитель, 01.04.2018 между ООО «Мир Дерева» и ООО «Вудекс Паркет» был заключен договор аренды нежилого помещения № 5.

В рамках данного договора ООО «Вудекс Паркет» оплатило аренду склада в размере 13 752 руб. 15 коп. в месяц за февраль, март, апрель 2019 со счета в Мин Банк.

ООО «Вудекс Паркет» оплатило аренду склада в размере 13 752 руб. 15 коп. за май-декабрь 2019 г. со счета в ВТБ.

ООО «Вудекс Паркет» также перечислило следующие денежные средства аффилированному ООО «Мир Дерева» без оприходования указанного товара и отражения его в своей документации (Приложение 34):

27.05.2019 – оплата 1 3000 руб. за панно по счету 13 от 02.04.2019;

31.05.2019 – оплата 27 115 руб. за по счету 21 от 31.05.2019 за доску обрезную венге;

20.06.2019 - оплата 10 650 руб. по счету 26 от 31.05.2019 за фанеру;

02.04.2019 – оплата 50 000 руб. за панно по счету 13 от 02.04.2019;

29.04.2019 – оплата 27 000 руб. за панно по счету 13 от 02.04.2019.

Между тем, данные платежи в рамках настоящего дела не оспаривались, в судебном порядке не признаны недействительными сделками.

Рассмотрев данные сделки на предмет недействительности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в


результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Заявителем в принципе не представлено доказательств, подтверждающих недействительность вменяемой сделки, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иную неправомерность и недобросовестность в действиях ответчика.

Кроме прочего, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения платежей у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, в связи с чем вред не мог быть им причинен.

Не представлено заявителем также и доказательств, подтверждающих недействительность передачи товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Сокрытие банковского счета в Сбербанке и трансакций по нему.


Как пояснил заявитель, в ПАО «Сбербанк» ООО «Вудекс Паркет» имел счет: Р/с <***>, БИК 044525225, К/С 30101810400000000225, информацию о котором скрыл от конкурсного управляющего и не предоставил никакой информации об операциях по счету.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не раскрыл, каким образом скрытие данного счета, при обязанности управляющего направлять запрос в налоговый орган на предмет установления счетов должника, могла каким-либо негативным образом отразится на ходе процедуры банкротства в отношении должника.


Заявитель указал, что согласно выписке по счету <***> за аренду склада за февраль-декабрь 2019 г. дополнительно должником были оплачены 145 273 руб. 65 коп.

Между тем, оспариваемые платежи в судебном порядке не признаны судом недействительными.

Дополнительно проверив данные платежи на предмет их недействительности, суд первой инстанции также не установил оснований для признания данных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 62.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Сокрытие операций за наличный расчет с использованием ККМ/ККТ, поступивших от них денежных средств и вывод средств из общества.

Как указал заявитель, согласно представленным должником выпискам с банковских счетов, ООО «Вудекс Паркет» 09.01.2019 оплатил Кассовому центру по счету № 588 ТО ККМ за 1 кв. 2019 года и марку пломбу, далее 18.04.2019 оплатил Кассовому центру по счету № 3286 ТО ККМ за 2 кв. 2019 года, 04.06.2019 оплатил ККТ Маркет по счету № 5358 за активацию ОФД Ярус, 02.07.2019 оплатил Кассовому центру по счету № 6647 ТО ККМ за 3 кв. 2019 года, 19.09.2019 оплатил ООО «ККТ Онлайн» по счету № 10077 за фискальный накопитель на 15 мес., регистрацию ККМ, 23.09.2019 оплатил ООО «ККТ Онлайн» по счету № 10376 инсталляцию ПО и инструктаж по работе с ККТ, 15.10.2019 оплатил Кассовому центру по счету № 13149 ТО ККМ за 4 кв. 2019 года, 29.11.2019 оплатил ООО «ККТ Онлайн» по счету № 15062 перерегистрацию адреса ККТ, 24.01.2020 оплатил Кассовому центру по счету № 499 ТО ККМ за 1 кв. 2020 года.

Однако, как указал заявитель, несмотря на это ответчик не представил никакой информации о расчетах с покупателями за период с января 2019 по апрель 2020 годов.

Между тем, материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих в принципе наличие каких-либо иных платежей за период с января 2019 г. по апрель 2020 г.

Довод о том, что ответчик не отразил на счетах ООО «Вудекс Паркет» денежные средства в размере 4 314 696 руб. 84 коп. от реализации товаров, что свидетельствует о том, что данные средства были выведены из оборота общества, судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным ранее (п. 3).

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель сам себе противоречит, поскольку в доводе 3 заявитель указывает, что ответчик подтвердил следующие поступления в кассу и на расчетные счета: МинБанк – 1 635 097 руб., ВТБ – 2 679 599 руб. 84 коп. (всего: 4 314 697 руб. 28 коп.)

А в доводе 10 указывает на сокрытие операций за наличный расчёт с использованием ККМ/ККТ, поступивших от них денежных средств и вывод их из Общества.

Учтя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они фактически дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доводу заявителя, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные апеллянтом доводы были предметом неоднократной оценки судами и им дана надлежащая правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров