Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-36267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36267/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 068 380  рублей 64 копейки.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 307/474-ДОВ от 29.12.2016 г.,

от ответчика  представитель не явился, извещен надлежащим образом.    

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" о взыскании 12 068 380  рублей 64 копейки:

- 11 060 441 рубль 89 копеек – сумму основного долга за поставленные теплоресурсы в период декабрь 2016 г. – март 2017 г.

- 1 007 938 рублей 75 копеек – пени, начисленные за период с 11.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

08.08.2017 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты суммы основного долга ответчиком, просит взыскать 10 984 674 рубля 86 копеек – сумму основного долга за поставленные теплоресурсы в период декабрь 2016 г. – март 2017 г.,  1 007 938 рублей 75 копеек – пени, начисленные за период с 11.01.2017 г. по 30.06.2017 г., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом уточнений).

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

13.10.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, а так же ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Кроме того ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  8 697 397 рублей 14 копеек основной долг, 1 488 341 рубль 78 копеек неустойку за период с 11.01.2017 по 16.10.2017г., с продолжением начисления неустойки с 17.10.2017г. на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности по п.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомашкомплекс УЭХК» (ООО «АМК УЭХК») заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (вода) от 01.10.2015 № 12/7859-Д, по условиям которого АО «УЭХК», являясь Теплоснабжающей организацией, подает в сети ООО «АМК УЭХК», Потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В декабре 2016, январе, феврале и марте 2017 согласно оформленным актам потребления АО «УЭХК» осуществило поставку ООО «АМК УЭХК» тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на общую сумму 11 419 854 руб. 99 коп.:

1. в декабре 2016 года - тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 810,000 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 623,000 м3 (согласно Акту о выполнении работ, оказании услуг от 31.12.2016 № 90137574), на общую сумму 2 854 937 руб. 72 коп., в том числе НДС - 435 498 руб. 97 коп. (согласно счету-фактуре от 31.12.2016 №о 009161231/10185);

2. в январе 2017 года - тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 810,000 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 623,000 м3 (согласно Акту о выполнении работ, оказании услуг от 31.01.2017 № 90140456), на общую сумму 3 594 029 руб. 54 коп., в том числе НДС - 548 241 руб. 79 коп. (согласно счету-фактуре от 31.01.2017 №о 0090170131/10445);

3. в феврале 2017 года - тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 436,000 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 557,000 м3 (согласно Акту о выполнении работ, оказании услуг от 28.02.2017 № 90145181), на общую сумму 3 116 230 руб. 29 коп., в том числе НДС - 475 357 руб. 16 коп. (согласно счету-фактуре от 28.02.2017 №о 0090170228/10471);

4. в марте 2017 года - тепловой энергии в горячей воде в количестве 1 443,000 Гкал и теплоноситель (вода) в количестве 597,000 м3 (согласно Акту о выполнении работ, оказании услуг от 31.03.2017 № 90148187), на общую сумму 1 854 657 руб. 44 коп., в том числе НДС - 282 913 руб. 85 коп. (согласно счету-фактуре от 31.03.2017 №о 0090170331/10278).

Счета-фактуры от 31.12.2016 №о 009161231/10185, от 31.01.2017 №о 0090170131/10445, от 28.02.2017 №о 0090170228/10471, от 31.03.2017 №о 0090170331/10278 и акты о выполнении работ, оказании услуг от 31.12.2016 № 90137574, от 31.01.2017 № 90140456, от 28.02.2017 № 90145181, от 31.03.2017 № 90148187 направлены Ответчику.

Акты потребления ответчик подписал без замечаний в отношении объема и стоимости теплоэнергоресурсов.

 Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В соответствии с положением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга (с учетом уточнений исковых требований истцом) в сумме 8 697 397 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Сумма неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 488 341 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о несоразмерности размера неустойки по договору и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд, исходя из материалов дела не находит правовых оснований для применения данной нормы и соответственно снижения размера неустойки.

Исходя из положений ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и наличие задолженности в заявленном размере.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК и уменьшения размера неустойки несостоятельно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки, суд не усмотрел.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 697 397 рублей 14 копеек основной долг, 1 488 341 рубль 78 копеек неустойку за период с 11.01.2017 по 16.10.2017г., с продолжением начисления неустойки с 17.10.2017г. на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности по п.9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также 73 729 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9 753 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3537 от 26.06.2017г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.В. Курганникова