Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-6811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6811/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2008)

о взыскании 1 379 191 рубль 09 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее ответчик, МУП Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское») о взыскании 1 379 191 рубль 09 копеек, в том числе сумма основного долга 1 354 356 рублей 58 копеек за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 года по договору энергоснабжения №8480 от 13.12.2013, пени в размере 24 836 рублей 51 копейка за период с 21.01.2018 по 30.03.2018, пени с 31.03.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере с1-го по 60-ый день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга за потребленную электроэнергию в декабре 2017 года, феврале - марте 2018 года в размере 1 670 596 рублей 61 копейки, пени в размере 88 055 рублей 61 копейки за период с 22.01.2018 по 21-06.2018, а также пени с 22.06.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-ый день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №8480 от 13.12.2013 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец на основании договора в декабре 2017 произвел отпуск ответчику электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 354 356 рублей 58 копеек, в связи с чем истец обратился к нему с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, сведениями о расходе электроэнергии, и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 670 596 рублей 61 копейки основного долга за декабрь 2017 года, февраль - март 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 88 055 рублей 61 копейки пени за период с 22.01.2018 по 21.06.2018.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.1 1.2015 №307-ФЗ) согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 88 055 рублей 61 копейки пени за период с 22.01.2018 по 21-06.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Исходя из этого, пеня за просрочку оплаты основной задолженности взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, взыскание пени не зависит от длительности допущенной просрочки в оплате основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 670 596 рублей 61 копейки с 22.06.2018 по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии с в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элетроэнергетике».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 670 596 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка основного долга, 88 055 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 37 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 670 596 рублей с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об элетроэнергетике», и 26 792 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в доход федерального бюджета 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.