Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-115244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2025 года

Дело №

А56-115244/2024

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа                               Константинов П.Ю., 

рассмотрев 11.09.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-115244/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Южный Альянс», адрес: 115172, Москва, Народная улица, дом 11, строение 1, этаж 1, помещение 86, офис 3Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литер Б, этаж/комната 16/15, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество), о взыскании 177 400 руб. задолженности, 60 340 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания процентов в размере 34 690 руб. 68 коп. отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  спорный договор надлежит квалифицировать как договор перевозки; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по перебазировке технических ресурсов от 09.08.2022 №ГСП-6-22-00154/2.

Ссылаясь на то, что услуги по универсально-передаточному документу от 09.01.2024 № 20 оплачены ответчиком не были, а также ответчиком была допущена просрочка оплаты услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов в части взыскания с ответчика задолженности сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части требований о взыскании          34 690 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали спорные правоотношения как обязательства по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

При исчислении срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования Компании в указанной части.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу                                             № А56-115244/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» – без удовлетворения.


Судья

П.Ю. Константинов